Приёмная

Оглавление узла

flag-wave.gif (5838 bytes)

Ссылки

Пишите нам!

При перепечатке, ссылка на http://www.russia-talk.com/ ОБЯЗАТЕЛЬНА

Оглавление рубрики

26 апреля 2009 г. Два дня тому назад, 24 апреля 2009 г., в Кировском федеральном «суде» г. Ленинграда, Константин Юрьевич Душенов, главред журнала «Русь Православная», обвиняемый по «русской» статье 282-й УК РФ, нанёс сокрушительный удар иудейским «экспертам», задав им 281 вопрос (правда, на 130-м вопросе обвинитель Ашина попросила у судьи Третьяковой отложить слушанья, поняв, что дело приобретает скандальный характер). Как известно, с момента принятия этой статьи в 2002 г., иудейские «эксперты», обвинители, «судьи» и пр. шабесгои выезжали на знаменитой иудейской «шуцпе» – беспредельной наглости, возводимой иудеями в признак доблести. Вся 282-я статья, так же как и знаменитая советская 58-я, зиждется не на конкретных проступках, а на туманных терминах и понятиях, на попытках осуждать за ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ. «Проступки» по этой статье включают «экстремизм», «антисемитизм», «ксенофобию», «расизм» и пр. туман. В США, например, когда, под давлением иудейского лобби, Государственному департаменту приказали «отслеживать» проявления «антисемитизма» во всём мире, Госдеп потребовал от законодателей дать определение этого жупела. Те не нашли ничего лучше как попросить известную расистскую иудейскую «Антидефамационнцю лигу» составить это определение. Не удивительно, что в данный момент «антисемитизмом» американский Госдеп считает любые не восторженные высказывания об Израиле, иудеях, Талмуде и пр.

281 вопрос Душенова, станет, по-видимому, значительной вехой в противостоянии русских патриотов «шуцпе» иудеев. Для удобства читателя некоторые вопросы редакция заключила в прямоугольные коробочки. Все выделения в тексте красками редакции узла «Мысли о России».

+ + +

ВОПРОСЫ
К.Ю. Душенова эксперту И.А.Левинской

Вопросы составлены на основании рецензии специалиста Зеленского Р.Ф. (священника Романа), составившего вопросы эксперту в соответствии с 58-й статьёй УПК РФ.
Ссылки даны по тексту «социогуманитарной судебной экспертизы», выполненной экспертом Левинской, от 02 августа 2007 г., на 12 листах;

1. На листе 5 во втором абзаце вы утверждаете: «В основу методики исследования положены принципы методики проведения социогуманитарной экспертизы преступлений на почве национальной, религиозной или расовой ненависти, изложенные в брошюре А.Я. Винникова, Н.М. Гиренко, О.Н. Коршуновой, Е.Б. Серовой, В.Г. Узуновой «Социогуманитарная экспертиза преступлений на почве ненависти » (СПб: «Норма», 2005)

В методике, которой вы якобы пользовалась, говорится: «экспертиза должна показать, в чём состоит мировоззренческая модель, лежащая в основе исследуемых материалов (если таковая имеется), какие материалы (если имеются) и почему относятся к пропаганде данной модели, определить, кто является адресатом публикуемого материала, выявить предложенные способы поведения, а затем установить конкретно те материалы, в которых утверждаются и пропагандируются идеи, направленные на дискриминацию по национальному или расовому признаку, или содержится оскорбление национальной или расовому признаку, или содержится оскорбление национальной или расовой чести и достоинства граждан».

Проиллюстрируйте на тексте экспертизы, как вы определяли мировоззренческую модель и материалы , к ней принадлежащие?

2. Как определяли адресатов этих материалов?
3. Как выявляли предложенные способы поведения ?
4. На основе каких объективных, научных данных это было сделано? Как можно проверить ваши выводы?

5. Методические указания НИИ Генеральной прокуратуры «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» предъявляют к комплексным экспертизам такие требования: «комплексная экспертиза распадается на ряд специальных объектов, самостоятельно исследуемых каждым из специалистов» или одним специалистом, если он проводит экспертизу самостоятельно. Имеется в виду: объект филологического исследования, объект психолингвистического исследования, объект социологического исследования и т.п.

Как это требование отражено в тексте вашей экспертизы? Какие объекты филологического, психолингвистического, социологического исследования вы подвергли научному анализу?

6. Ещё одно требование Методических указаний НИИ Генеральной прокуратуры: необходимо « углубленное психолингвистическое (логико-грамматическое и семантическое) изучение материала»; Необходимо «не позволить ему (эксперту) ограничиться лишь общими рассуждениями и субъективными оценками ». Как это требование отражено в тексте вашей экспертизы?

7. Приведите примеры психолингвистического, логико-грамматического и семантического изучения материалов в вашей экспертизе?

8. На листе 2 во втором абзаце вами указано :

«В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, включающие Русь Православная. Специальный выпуск к 10-летию со дня блаженной кончины митрополита Иоанна (Снычева) и DVD -диск с записью http.//www.rusprav.org.». При каких обстоятельствах был передан эксперту DVD -диск c материалами, которые он исследовал?

9. DVD -диск c материалами был передан вами следователем из рук в руки?

10. Кто-нибудь ещё присутствовал при этом?

11. Диск был в конверте?

12. Конверт был запечатан?

13. На конверте были подписи понятых?

14. Каким образом вы убедились в том, что на переданном вам диске находятся именно материалы с сайта www.rusprav.org ?

15. Как вы убедились в том, что на экспертизу вам был передан тот самый диск, который был оформлен в ходе предварительного следствия как вещественное доказательство?

16. На листе 3 вами в 5-й строке сверху адрес сайта «Руси Православной» указан как «www.rusprav.org». В 22-й строке сверху тот же адрес указан как «www.rusprav.ru». Как вы можете объяснить это противоречие?

17. Можно ли исключить возможность того, что вы изучали материалы с двух разных сайтов, расположенных по разным адресам?

18. Если да, то на каком основании?

19. Каким образом вы убедились в том, с какого именно сайта представлены вам материалы на ДВД диске?

20. В пункте 1 «Текстовые материалы» вами указано, что общее их число составляет 53, при этом поимённо перечислены лишь 12. Каковы наименования и содержание остальных изученных вами материалов?

21. Почему вы не указали их поимённо?

22. Можно ли исключить, что содержание непоименованных материалов способно поставить под сомнение выводы ваших экспертиз?

23. Если да (или нет), то на каком основании?

24. На листе 4 в пятом абзаце вы утверждаете: «Экспертом произведён анализ предоставленных материалов».

Специальные научные словари (в частности, Логический словарь-справочник Академии наук, 1975, Москва, изд. «Наука») дают следующее определение научного термина «анализ»: «Метод исследования, состоящий в том, что изучаемый предмет мысленно расчленяется на составные элементы (признаки, свойства, отношения) каждый из которых затем исследуется в отдельности как часть расчлененного целого для того, чтобы выделенные в ходе анализа элементы соединить с помощью другого логического приема — синтеза — в целое, обогащенное новыми знаниями ».

Проиллюстрируйте на тексте ваших экспертиз, как именно этот метод применялся вами при исследовании предоставленных материалов?

25. Какие именно материалы были вами проанализированы?

26. Какие именно «элементы, признаки, свойства, отношения» вы исследовали применительно к представленным на экспертизу материалам?

27. В шестом абзаце листа 4 (а также в других местах раздела «Определение категорий ») эксперт Левинская пишет о «научной точке зрения», с которой ею было якобы произведено исследование материалов.

Большой энциклопедический словарь (1997г, издательство «Большая Российская Энциклопедия») определяет термин «наука» как «сферу человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности».

Приведите перечень ссылок на объективные исследования (например, социологические) и научные первоисточники, которые могут подтвердить ваши выводы о влиянии исследуемых материалов на сознание людей?

28. Краткая философская энциклопедия (Изд. «Прогресс», Москва, 1994 год) определяет термин «объективность» как «освобождение от всего субъективного, субъективных влияний; реальность, нейтральность… Предпосылкой объективности является способность непредвзято и без предрассудков вникать в содержание дела…». Научная объективность экспертизы предполагает опору на безусловно достоверные данные. Но достоверными не могут являться данные, которые нельзя проверить.

Проиллюстрируйте на тексте ваших экспертиз, каким образом, с помощью какого научно-исследовательского аппарата можно проверить объективность и достоверность ваших выводов о влиянии изученных материалов на сознание людей?

29. На листе 5 в третьем абзаце вы пишете о проведении «семиологического анализа письменных текстов и изображений как знакового массива».

Семиологический анализ текстов и изображений должен базироваться на объективных, достоверных данных науки семиотики. Краткая философская энциклопедия (Изд. «Прогресс», Москва, 1994 год) определяет термин «семиотика» как « учение о графических знаках и рядах знаковых форм; всякий знак – сигнификат, т.е. он означает нечто, но не обязательно должен употребляться как детонат, не обязательно ему должно соответствовать какое-либо значение. Существуют знаки, которые привлекают внимание к определённому содержанию (например, расписание движения), сообщают о свойствах (например, «огнеупорный»), способствуют выбору (например, прейскурант) и т.д. Имеются также знаки, которым не соответствует никакое значение, например, логическо-математические, которые выражают отношения между самими знаками».

Приведите примеры, как именно вы применяли семиологический анализ знаковых массивов представленных ему материалов? С помощью какого научного аппарата и методики можно было бы подвергнуть объективной научной проверке ваши выводы, сделанные в соответствии с семиологическим анализом?

31. На листе 5 в четвёртом абзаце эксперт пишет: «Задачами анализа является выявление основных смысловых оппозиций по признакам национальной, расовой и конфессиональной принадлежности. Предстоит определить: значимость этих признаков в представленных материалах и функциональное соотношение соответствующих оппозиций с нормативным в существующей культуре системой употребления, а также функциональную направленность предполагаемых оппозиций» .

Приведите примеры из текста ваших экспертиз, как вы применяли такого рода анализ, как выявляли смысловые оппозиции, определяли значимость признаков и функциональное соотношение и направленность оппозиций?

32. Как можно подвергнуть объективной научной проверке ваши выводы, сделанные в соответствии с таким анализом?

33. На листе 6 в 13-м абзаце вы утверждаете: «Во всех представленных на экспертизу материалах последовательно проводится несколько основных идей:

1)евреи стремятся захватить власть над всем миром и в большой степени преуспели в этом; евреям принадлежит власть в современной России;

2)евреи виноваты во всех бедах русского народа (в геноциде русского народа);

3)это является следствием человеконенавистнической сущности иудейской религии;

4) иудеи - вечные враги христианства, враги Бога (и, следовательно, слуги дьявола)».

Приведите примеры, как вышеперечисленные идеи были подвергнуты вами анализу – историческому, богословскому, церковно-каноническому, филологическому, лингвистическому?

34. Опишите научный семиологический аппарат, с помощью которого вами проведено исследование, позволившее сделать такой вывод?

35. Приведите примеры из исследуемых материалов, где проводятся эти идеи?

36. Первая идея, которую вы приписываете авторам изученных им материалов: «Евреи стремятся захватить власть над всем миром и в большой степени преуспели в этом. Евреям принадлежит власть в современной России» (стр. 6).

Является ли, по вашему мнению, сама эта идея (то есть предположение, историческая и политологическая гипотеза, предлагаемая для обсуждения) разжигающей национальную рознь и унижающей евреев?

37. Можете ли вы подтвердить своё субъективное мнение ссылкой на объективные, заведомо достоверные научные источники (например, социологические исследования)?

38. На каком основании вы считаете эту идею не соответствующей действительности?

39. В материалах, исследованных вами, упоминается имя Эдуарда Тополя, приводятся цитаты этого автора и ссылки на его статьи («Русь Православная». Специальный выпуск к десятилетию со дня блаженной кончины митрополита Иоанна, стр.4) . Этими ссылками и цитатами я аргументирую свою точку зрения. Э.Тополь – весьма известный современный русскоязычный писатель еврейской национальности, проживающий ныне в США.

В еженедельнике «Аргументы и факты» (№38, 1998) в статье «Возлюбите Россию, Борис Абрамович» Тополь пишет: «В жизни есть российское правительство… Но главный кукловод имеет длинную еврейскую фамилию: Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский и так далее… Впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России мы получили реальную власть в этой стране… Сегодня народ, среди которого мы живём, в настоящей беде. В стране нищета, хаос, отчаяние, голод, безработица, мародёрство чиновников и бандитов».

Почему вы в своем исследовании проигнорировали мои ссылки на Э.Тополя?

40. Вы считаете мнение Тополя необъективным? На каком основании?
41. Вы читали эту его статью целиком или только в цитатах?
42. Считаете ли вы, что эта цитата сама по себе возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
43. Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
44. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить его ссылкой на объективные, заведомо достоверные источники?
45. На какие именно?

46. В материалах, исследованных вами, упоминается имя Леонид Радзиховский. Это известный современный еврейский русскоязычный журналист, он постоянно печатается в газете Федерации еврейских общин России «Еврейское слово». Его цитаты и ссылки на его статьи есть в материалах, изученных экспертом Левинской (Спецвыпуск, стр.11). Этими ссылками и цитатами я и другие авторы исследованных материалов аргументируем свою точку зрения.

В статье «Еврейское счастье» (Новое русское слово, 1996 год, 17 января) Радзиховский пишет: «Евреи имеют больший удельный вес в русской политике и бизнесе, чем в политике и бизнесе любой другой христианской страны».

В статье «Еврейская революция» («Еврейское слово», 2002 год, №34) он пишет: «Евреями являются глава администрации президента, секретарь Совбеза, пять министров, лидеры трёх думских фракций, первый вице-премьер правительства Москвы и прочая, и прочая, и прочая… Такого, наверно, нет нигде в мире, не считая, конечно, Израиля…».

Игнорируя мои ссылки на Л.Радзиховского, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Читали ли вы эти цитаты? Читали ли вы эти статьи Радзиховского целиком?
47. Считаете ли вы, что мнение Радзиховского необъективно и недостоверно?
48. На каком основании? С помощью какого научно-исследовательского аппарата вы пришли к такому выводу? Как его можно проверить?
49. Считаете ли вы, что эти цитаты возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
50. Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
51. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить своё мнение ссылкой на научные, объективные и заведомо достоверные источники?
52. На какие именно?

53. В материалах, исследованных вами, упоминается имя Эдуард Ходос. Это известный еврейский писатель, бывший руководитель харьковской иудейской общины. Его цитаты и ссылки на его книги есть в материалах «РП» (Спецвыпуск, стр.6). Этими ссылками и цитатами я аргументирую свою точку зрения. В последние годы Эдуард Ходос написал целую серию книг, специально посвященных проблеме еврейского фашизма.

Выступая в начале 2005 года на международной конференции в Москве, Ходос сказал: «Мы должны осознать, что живем в режиме оккупации, и нам важно понять, в чём эта оккупация конкретно проявляется, что такое еврейский фашизм. И избавиться от оккупации. В своей книге, для того, чтобы показать, что такое еврейский фашизм, я раскрыл его идеологию.

Смысл ее очень простой. Есть два вида души, одна духовная, другая животная. Первая принадлежит евреям. Другая – всем прочим.

Это идеология разжигания межнациональной вражды. Низшие существа и высшие. Есть и вторая часть – разжигание религиозной розни. Почему? Совершенно официально объявлено о пришествии Антихриста.

Чем особенно опасен еврейский фашизм? Скрытностью. Мы все понимаем, что такое Гитлер. А еврейский фашизм – всё тихонечко, конспиративно.

Все мои предыдущие книги : «Еврейский синдром», «Еврейский удар», «Еврейский Норд-Ост» и все прочие – были написаны для того, чтобы вдолбить это словосочетание: «Еврейский фашизм». Вся предыдущая 12-летняя работа была проделана ради этого.

Игнорируя мои ссылки на Э.Ходоса, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: вы читали эти его цитаты?

54. Вы читали какие-нибудь другие книги Ходоса (их более десятка)?
55. Вы считаете мнение Ходоса необъективным, недостоверным?
56. На каком основании? С помощью какого научно-исследовательского аппарата вы пришли к такому выводу? Как его можно проверить?
57. Считает ли эксперт, что эта цитата сама по себе возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
58. Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
59. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить своё мнение ссылкой на объективные и заведомо достоверные источники?
60. На какие именно?

61. В современной исторической и политологической науке гипотеза о том, что «Евреи стремятся захватить власть над всем миром и в большой степени преуспели в этом. Евреям принадлежит власть в современной России» обсуждается довольно активно. Например, этой теме посвящена монография доктора философских наук, профессора Казанского государственного университета Валерия Васильевича Лузгина (ссылки на его труды есть в материалах, изученных экспертом Левинской) под названием «Сионизм как источник фашизма», изданная издательством Казанского госуниверситета в 2005 году. В этой книге, в частности, собраны статистические данные, согласно которым, например, среди наиболее высокопоставленных чиновников первого советского правительства было 95% евреев, а среди высшего руководящего состава карательных органов, осуществлявших массовые репрессии, т.н. «красный террор» – 98% евреев.

Лузгин доказывает фашистское содержание идеологии сионизма и, в частности, пишет: («Сионизм как источник фашизма» стр.28): «Немецкий фашизм следует рассматривать как вторичное явление по отношению к еврейскому фашизму… Само возникновение немецкого фашизма явилось реакцией на становление еврейского фашизма».

Считаете ли вы, что эти исторические факты и статистические данные недостоверны?
62. На каком основании? С помощью какого научно-исследовательского аппарата вы пришли к такому выводу? Как его можно проверить?
63. Считаете ли вы, что эти исторические факты и статистические данные, опубликованные известным учёным а издательстве государственного университета, возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
64. Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? На каком основании вы так считаете?
65. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить своё мнение ссылкой на объективные источники? На какие именно?

66. В материалах, исследованных вами, упоминается имя генерала армии Игоря Родионова (министр обороны РФ в 1998 году). В своей статье «Война с еврейским фашизмом только начинается» (она есть в материалах, изученных вами – «Русь Православная», выпуск «Пока мы русские», стр. 2-11) Родионов приводит такие данные:

«В 1936-м году из 539 лиц высшего управления страны русских было всего 5,75% (31 человек)… зато евреи занимали 82% высших государственных должностей (442 человека)».

Игнорируя эти данные, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что эти исторические факты, эта цитата со статистическими данными недостоверны?
67. На каком основании?
68. Считаете ли вы, что они сами по себе возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
69. Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
70. На каком основании вы так считаете? Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить своё мнение ссылкой на объективные источники? На какие именно?
71. Как можно в данном случае подвергнуть научной проверке ваше мнение по этому поводу?

72. Вторая идея, которую эксперт Левинская приписывает авторам изученных им материалов: «Евреи виноваты во всех бедах русского народа (в геноциде русского народа)» (стр.6).

При этом вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Является ли, по вашему мнению, сама эта идея (то есть предположение, гипотеза, предлагаемая для обсуждения) разжигающей национальную рознь и унижающей достоинство евреев?
73. Если да, то можете ли вы подтвердить своё субъективное мнение ссылкой на объективные источники (например, социологические опросы?)
74. Вы не приводите никаких примеров из исследуемых материалов, где проводится эта идея (идея, что евреи виноваты во всех бедах русского народа – например, в высокой смертности от ДТП или в чрезмерном пристрастии россиян к алкоголю). Значит ли это, что вы отказываетесь признать допустимой саму возможность авторов «Руси Православной» обсуждать вопрос о геноциде нашего народа?
75. Это ваша личная, субъективная точка зрения или вы можете подтвердить своё мнение ссылкой на объективные источники? На какие именно?

76. Вопрос об участии евреев в геноциде русского народа активно обсуждался в ХХ веке внутри самой еврейской общины.

Например, известным русскоязычным еврейским публицистом Иосифом Бикерманом. Ссылка на его труды и цитаты из его статей есть в исследованных вами материалах, («Русь Православная» выпуск «Кому принадлежит Россия» стр. 14). Этими ссылками и цитатами я и другие авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения.

В 1924 году в Берлине на русском языке вышел сборник под названием «Россия и евреи» (переиздан в Москве издательством «Аз» в 2007 году). Его авторы – евреи, не примкнувшие к большевикам и эмигрировавшие из России после революции.

Иосиф Бикерман писал в этом сборнике: «Русский человек никогда не видел еврея у власти. Были и лучшие и худшие времена, но русские люди жили, работали и распоряжались плодами своих трудов, русский народ рос и богател, русское имя было велико и грозно.

Теперь еврей – во всех углах и на всех ступенях власти. Русский человек видит теперь еврея и судьёй и палачом – распоряжающегося, делающего дело советской власти. А власть эта такова, что поднимись она из последних глубин ада, она не могла бы быть ни более злобной, ни более бесстыдной.

Неудивительно, что русский человек утверждается в мысли, что нынешняя власть еврейская и что потому именно она такая осатанелая. Что она делает еврейское дело и для евреев существует… Русский человек твердит: «Жиды погубили Россию!». В этих трех словах и мучительный стон, и надрывный вопль, и скрежет зубовный…».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

77. Знакомы ли вы с этой цитатой?
78. Знакомы ли вы со сборником «Россия и евреи»?
79. Считаете ли вы мнение Бикермана необъективным и недостоверным?
80. Если да, то как вы можете подтвердить эту свою личную, субъективную точку зрения ссылкой на объективные и достоверные источники?
81. Считаете ли вы, что эта цитата сама по себе возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
82. Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
83. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить своё мнение ссылкой на объективные источники? На какие именно? С помощью какой научной методики в данном случае можно проверить достоверность ваших выводов?

84. Об активном участии евреев в массовых репрессиях против русских и православных верующих многократно писали весьма авторитетные представители Русской Православной Церкви. В частности, Николай Давыдович Жевахов (в 1917-м году – заместитель обер-прокурора Святейшего Синода). Ссылка на него и цитаты из его воспоминаний есть в исследованных экспертом Левинской материалах. В своих воспоминаниях он пишет:

«…Выброшенный за борт государственной жизни, я мог со стороны наблюдать картину развала России.

Происходило завоевание русского народа жидовством. Впереди стояли гонения на Православную Церковь, расхищение несметных богатств России, поголовное истребление христианского населения, мучения, пытки, казни…

Происходило не «классовая» борьба, или "борьба труда с капиталом", а была самая настоящая, цинично откровенная борьба жидовства с христианством, одна из тех старых попыток завоевания мира жидами, какая черпала свои корни в древнеязыческогй философии халдейских мудрецов и началась еще задолго до пришествия Христа Спасителя на землю. (…)

Соединенными усилиями евреев всего мира, имевших в лице новой русской власти, возглавляемой Лениным и Троцким, свой генеральный штаб, осуществлялись веления еврейского "бога", известного каждому мало-мальски знакомому с требованиями религии евреев, изложенными в талмуде». (с. 620-621).

Эти «Воспоминания» Жевахова впервые были изданы в 1920-х годах в Сербии, а потом дважды переизданы в наше время – в 1993-м году Издательским отделом Валаамского ставропигиального монастыря, настоятелем которого является Патриарх Московский и всея Руси, и в 2007-м году по благословению архиепископа Владивостокского и Приморского Вениамина (Пушкаря).

Игнорируя этот документ, Вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Читали ли вы эти цитаты?
85. Знакомы ли вы с книгой воспоминаний Жевахова?
86. Если да, то считаете ли вы мнение Жевахова необъективным и недостоверным?
87. Считаете ли вы, что мнение Жевахова не соответствует православному мировоззрению?
88. Если да, то можете ли вы подтвердить своё личное субъективное мнение ссылкой на заведомо объективные и достоверные научные и церковные источники? Если да, то на какие именно?
89. Считаете ли вы, что высказывания Н.Д.Жевахова и их цитирование в современных СМИ сами по себе возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
90. Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
91. Это ваше личное субъективное мнение, или оно может быть подтверждено научными, объективными источниками? Как можно в данном случае проверить достоверность и объективность ваших выводов по этой проблеме?

92. Третья идея которую эксперт приписывает авторам изученных им материалов: «Это (т.е. вина евреев в геноциде и их стремление к власти) является следствием человеконенавистнической сущности иудейской религии».

Формулируя свои выводы по поводу вышеизложенной идеи, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с вероучением иудаизма?
93. В каком объёме?
94. Изучали ли вы символические книги иудаизма Талмуд и Шулхан-Арух, в которых формулируются основы иудейского вероисповедания?
95. Если да, то где, в каком учебном заведении вы получили соответствующие знания?
96. Есть ли у вас научные публикации по этим темам?
97. Является ли, по вашему мнению, сама идея (то есть предположение, гипотеза, предлагаемая для обсуждения) о человеконенавистнической сущности иудаизма возбуждающей национальную и религиозную рознь?
98. Если да, то можете ли вы подтвердить своё личное субъективное мнение ссылкой на объективные научные источники? На какие именно?
99. С помощью какой научной методики в данном случае можно проверить объективность и достоверность вашего мнения по этой проблеме?

100. В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержится информация о том, что по тексту Шулхан-Аруха московская прокуратура ещё в 2005 году проводила специальную проверку. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр. 8). Ссылками на эту проверку и цитатами из постановления прокуратуры я аргументирую свою точку зрения.

24 июня 2005 г. следователь Басманной межрайонной прокуратуры юрист 3 класса Радионов Г.Г. подписал постановление, в котором, в частности, сказано: «В ходе проверки членом-корреспондентом Российской Академии Образовательных наук, специалистом в области общей, социальной, медицинской и возрастной психологии, доктором психологических наук, профессором, Слободчиковым В.И. проведено исследование текста книги "Кицур Шульхан Арух".

В ходе исследования специалист пришел к выводу, что используемые в книге "Кицур Шульхан Арух" словесные средства выражают негативные установки в отношении любого – без конкретизации - иноплеменника (нееврея, гоя) и любого – без конкретизации - иноверца (неиудея, акума)...

…В книге содержится информация, предписывающая максимальное отчуждение (самоизоляцию) еврея от любого нееврея и любого неиудея (без конкретизации), от образа их жизни и вероисповедания. Например - "Всякая насмешка запрещена, кроме насмешки над идолопоклонством, которая разрешена" (гл.167, п.13). "…обмануть нееврея, назначив неправильную цену, разрешается" (гл.183, п.1) и др.

В тексте книги "Кицур Шульхан Арух" использованы специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации или отдельных лиц как ее представителей, поскольку книга "Кицур Шульхан Арух" - это свод Законов, предписывающий еврею (иудею) определенные действия, определенное отношение, определенное поведение среди неевреев (неиудеев), которое может быть интерпретировано последними как негативное и оскорбительное отношение к ним».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с этим постановлением прокуратуры?

101. Если да, то считаете ли вы его необъективным, основанным на ненаучных, недостоверных данных?
102. Если да, то на каком основании?
103. На какие достоверные и объективные научные данные вы можете сослаться в подтверждение своего личного субъективного мнения?
104. Как в данном случае, с помощью какой научной методики можно проверить научную состоятельность вашей точки зрения по этой проблеме?

105. В предисловии к Шулхан-Аруху (Москва, 2001 г), раввин Зиновий Коган пишет: «Редакционный совет счёл необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания (…) помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением Росси, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление…» И даже в таком усечённом виде прокуратура Москвы признала, что в книге есть «оскорбительные положения».

Но дальше Коган пишет: «читатель, который хочет изучить Шулхан-Арух в идеально полном объёме, приглашается в ешиву». То есть те положения, которые были бы восприняты «как неспровоцированное оскорбление», остаются в силе и изучаются сегодня в России в иудейских религиозных школах, ешивах.

В сокращенном варианте книги, в частности, говорится: «Нельзя испражняться в чьем бы то ни было присутствии. Однако мочиться при необходимости разрешается даже днём и в людном месте, если еврею это необходимо»(стр.17).

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Не является ли это положение Шулхан-Аруха достаточным основанием для того, чтобы говорить об оскорбительном характере иудаизма по отношению к неевреям?
106. Как, на ваш взгляд, может быть воспринята нееврями ситуация, когда в их присутствии правоверный иудей стал бы публично мочиться – в полном соответствии с указаниями Шулхан-Аруха?

107. В этой книге также сказано: «Запрещено предавать еврея в руки нееврея, идёт ли речь о жизни еврея или о его имуществе и не важно, делается это посредством какого-либо действия или словами; и запрещено доносить на него или указывать места, где спрятано его имущество». (стр. 408) Это положение прямо противоречит УК РФ, т.к. призывает евреев к укрывательству преступников от правоохранительных органов, если преступники – тоже евреи.

Игнорируя это положение Шулхан-Аруха, вы оставили без ответа существенно важный для установления истины вопрос:

Не являются ли эти цитаты достаточным основанием для того, чтобы говорить об оскорбительном характере иудаизма по отношению к неевреям? Если нет, то почему?

108. В материалах, исследованных вами, содержатся цитаты и ссылки на работы Исраэля Шамира, одного из самых известных современных русскоязычных публицистов Израиля, еврея по национальности. («Русь Православная», спецвыпуск, стр.6). Этими ссылками и цитатами я аргументирую свою точку зрения.

Шамир пишет о «расистской программе еврейского образования», о «мощной еврейской религиозной пропаганде расовой исключительности», которая «распространяется в закрытых школах и синагогах и не знает тормозов»

«Иудаизм и сионизм, считает Шамир, «содержат мощный потенциал расизма». Причем, по его мнению, «проблема борьбы с еврейским религиозным мракобесием стоит особо остро в Израиле» и уже оттуда еврейский религиозный фашизм экспортируется в Россию. В подтверждение своей мысли он ссылается на статью под выразительным названием «Человек – это только еврей» написанную недавно авторитетным израильским раввином Давидом Бар Хаимом из знаменитой иерусалимской ешивы – т.е. религиозной школы – «Мерказ га-Рав».

Со множеством ссылок, с подробными цитатами Бар Хаим доказывает в своей статье, что «гой», т.е. нееврей – это не человек в глазах правоверного иудея. Его следует ненавидеть, его можно обмануть, на него не распространяются никакие нравственные принципы. «Так и должно быть!» – восклицает в заключение Бар Хаим».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вам эти цитаты?
109. Читали ли вы указанную статью Бар Хаима?
110. Читали ли вы указанную статью Шамира?
111. Целиком или только в цитатах?
112. Считаете ли вы мнение И. Шамира необъективным, недостоверным и ненаучным?
113. Если да, то на каком основании? Какими объективными научными данными вы можете подтвердить своё мнение?
114. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить его ссылкой на объективные источники? На какие именно? Как можно в данном случае проверить научную достоверность ваших выводов?
115. Считаете ли вы, что эти данные и цитата сами по себе возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь, унижают достоинство евреев?
116. Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?

117. В материалах, исследованных вами, содержатся ссылки на публикации израильской газеты «Хаарец» и цитаты из них («Русь Православная», спецвыпуск, стр.7). Этими ссылками и цитатами я и авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения. «Хаарец» – одна из крупнейших газет современного Израиля. В номере от 28 июня 2005 года эта газета писала:

«Не вызывает никаких сомнений, что еврейский закон, в том виде, в котором он представлен в Талмуде, относится к евреям и неевреям по-разному . Например, нееврею запрещено изучать Тору, так как это священный элемент еврейской жизни; и приговором для неевреев, которые нарушают это предписание, является смерть.

Работы по Каббале содержат еще более существенные разграничения между евреями и неевреями. В XX веке раввин Авраам Исаак Кук писал, что "разница между душой еврея и душами всех неевреев, независимо от их уровня, больше и глубже, чем разница между душой человека и душой животного"».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Читали ли вы эти цитаты из газеты?
118. Вы читали эту статью целиком или только в цитатах?
119. Вы считаете мнение газеты «Хаарец» необъективным и недостоверным?
120. Если да, то на каком основании?
121. Считаете ли вы, что эти данные и цитата сами по себе возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
122. Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
123. Если да, то можете ли вы подтвердить своё личное субъективное мнение ссылкой на объективные источники? На какие именно?

124. В материалах, исследованных вами, содержатся ссылки на труды Флавиана Бренье, одного из наиболее известных исследователей талмудизма в ХХ столетии, и цитаты из них («Русь Православная», спецвыпуск, стр.7). Этими ссылками и цитатами я аргументирую свою точку зрения.

Флавиан Бренье приводит в своей книге «Евреи и Талмуд» (на русском языке эта книга издавалась в Париже в 1928 и 1930-м годах) такие изречения раввинов: «Проливающий кровь гоев, приносит жертву Богу… Лучшего из гоев убей… Подобно тому, как можно со спокойной совестью убить дикого зверя и завладеть его лесом, также можно убить или изгнать гоя и завладеть его имуществом…»

«Сказано – не убивай, но это означает: не убивай еврея, а гои не сыны Израилевы... Приказывается убивать и бросать в ров погибели всех, подобных Иисусу из Назарета и его последователей… Запрещается чувствовать сожаление к неверному, когда он погибает в реке или в каком-нибудь другом месте, и если он тонет, то не должно спасать его… Позволительно прелюбодейство с женою нееврея »… (Флавиан Бренье. Евреи и Талмуд. Париж, 1930 г. с. 81-97).

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с трудами Флавиана Бренье ?
125. Считаете ли вы мнение Бренье необъективным, недостоверным, ненаучным? Если да, то на каком основании?
126. Как можно в данном случае проверить объективность ваших выводов по этой проблеме?

127. В материалах, исследованных вами, содержатся ссылки на труды известного православного богослова епископа Саратовского и Царицынского Алексия (Дородницына), ректора Казанской Духовной академии и цитаты из них («Русь Православная», спецвыпуск, стр.7). Этими ссылками и цитатами я и авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения. Епископ Алексий пишет:

«Христиане составляют предмет исключительной ненависти евреев. Талмуд делит все человечество на две части: евреев и неевреев. Только одни евреи произошли от Бога, все прочие люди произошли от диавола. "Евреи более приятны Богу, чем ангелы". Насколько люди выше животных, настолько евреи выше всех остальных людей. Все раввины согласны между собою в том, что неиудеи имеют чисто животную природу. Они сравнивают гоев то с собаками, то с ослами, то со свиньями.

"Один народ еврейский достоин вечной жизни, а все другие народы подобны ослам", — говорит рабби Абраванель. "Вы иудеи, совсем другие люди, но прочие народы не люди, потому что души их происходят от духа нечистого, тогда как души иудеев происходят от духа Святого Бога", — убеждает своих соотечественников рабби Менахем. Также рассуждает и рабби Жалкю, который говорит: "Одни евреи имеют право называться людьми, а гои, которые происходят от духа нечистого, должны называться свиньями".

А Рабби Бренц и вовсе пишет: "Если бы евреи путешествовали в продолжении целой недели и обманывали христиан направо и налево, то пусть в субботу они соберутся и воздадут славу Богу, говоря: “Нужно вырвать сердце у гоев и убить лучшего из христиан”».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что эти данные и цитата сами по себе возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
128. Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
129. Считаете ли вы, что эти высказывания ректора православной духовной академии не отражают учения Православной Церкви?
130. Если да, то на каком основании (есть какие-либо церковные документы на эту тему)?
131. Это ваше личное субъективное мнение может быть подтверждено ссылкой на объективные научные источники?
132. На какие именно?
133. Как можно в данном случае проверить объективность и научную состоятельность ваших выводов по этой проблеме?

134. Четвёртая идея которую эксперт приписывает авторам изученных им материалов: Иудеи – вечные враги христианства, враги Бога (и, следовательно, слуги дьявола) .

Этой теме в изученных экспертом материалах посвящена моя статья «Видимые бесы» (Спецвыпуск, стр. 11-14). В подтверждение своей точки зрения я ссылаюсь на тексты Евангелия, на богослужебные тексты Православной Церкви («Домашний молитвослов»), на Четьи Минеи и высказывания святых Отцов Церкви – свт. Иоанна Златоуста, св.прав. о. Иоанна Кронштадтского, свт. Игнатия Брянчанинова, блаж. Ипполита и др., на документы Юбилейного Архиерейского Собора РПЦ 2000-го года и др. источники.

Все эти ссылки вами проигнорированы, ни одна из них не подвергнута вами какому-либо анализу. Таким образом вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Является ли, по вашему мнению, сама идея (то есть предположение, богословская гипотеза, предлагаемая для обсуждения) о человеконенавистнической сущности иудаизма возбуждающей национальную и религиозную рознь?
135. Если да, то можете ли вы подтвердить своё личное субъективное мнение ссылкой на объективные научные источники?
136. На какие именно? Как проверить научную состоятельность ваших выводов?
137. Знакомы ли вам документы (писания святых Отцов Православной Церкви и др.), на которые я ссылаюсь в подтверждение своей точки зрения?
138. Являются ли они объективными и достоверными источниками? Если нет, то почему?
139. Знакомы ли вы с текстом Святого Евангелия ?
140. Считаете ли вы Евангелие экстремистским материалом?
141.Читали ли вы главу 8 Евангелия от Иоанна, в которой описан, в частности, довольно пространный диалог Господа нашего Иисуса Христа с пришедшими к нему иудеями?
142. Знаете ли вы, что там приводятся следующие слова Господа нашего Иисуса Христа, обращённые к иудеям: «Почему не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол , и вы хотите исполнять похоти отца вашего… А как Я истину говорю, то не верите Мне» (стих 43-45).
143. Считаете ли вы, что эта цитата Евангелия возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
144. Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
145. Считаете ли вы, что эти высказывания Господа Спасителя не отражают официальной точки зрения Русской Православной Церкви?

146. В 14-м абзаце 6-го листа «социогуманитарной экспертизы» вы утверждаете: «В представленных на экспертизу материалах пропагандируется идея о необходимости борьбы с евреями, а поскольку правительство РФ представляется авторами выпусков как еврейское и (или) находящееся на службе у "мирового еврейства" (…), то соответственно пропагандируется идея борьбы с правительством…».

Этот бездоказательный вывод сделан вами без всякого предварительного анализа и не допускает проверки с помощью объективного научно-исследовательского аппарата. Кроме того, без вашего ответа остались существенно важные для установления истины вопросы:

Какую «борьбу с правительством» пропагандируют представленные на вашу экспертизу материалы?
147. Политическую?
148. Идеологическую?
149. Экономическую?
150. Военную?
151 Считаете ли вы, что любая борьба с правительством в России противозаконна?
152. Можете ли вы привести примеры пропаганды насильственных средств борьбы, находящиеся в изученных вами материалах?

153. На листе 7 во втором абзаце и далее вы утверждаете: «В целях создания негативного образа евреев К. Душенов занимается прямыми фальсификациями, распространяя недостоверную и вырванную из исторического контекста информацию. В указанной статье, повторяя кровавый навет на евреев (утверждение о совершении евреями ритуальных убийств христиан и употреблении в пищу их крови, причем Душенов называет это "талмудическим ритуалом"), К. Душенов со ссылкой на трехтомник Дело Бейлиса. Стенографический отчет (Киев, 1913) утверждает, что "присяжные единогласно признали, что убийство православного мальчика Андрюши Ющинского, совершенное в 1911 году, произведено в полном соответствии с иудейским религиозным ритуалом (выделено Душеновым. — И. Л.). Они лишь не смогли прийти к единодушному выводу: Бейлис ли совершил это преступление, или кто другой — по этому вопросу их голоса разделились поровну, и обвиняемый был оправдан за недостатком улик...".

Это не соответствует действительности, что известно Душенову, поскольку он ссылается на Стенографический отчет».

«Нет ни одного достоверного источника, который утверждал бы, что в вопросе о виновности Бейлиса голоса присяжных распределились поровну — шесть на шесть. Более того, информация о том, как распределились голоса присяжных, не могла быть получена в соответствии с законодательством Российской империи: присяжные давали присягу о неразглашении тайны совещательной комнаты, в случае нарушении присяги им грозили большие штрафы».

Известно ли вам, что впервые стенографический отчёт по делу Бейлиса был издан журналом «Мирный труд» в 1913 г?

154. В комментариях к нему журнал «Мирный труд» (1913 год, № 11, с 231; 233) писал: «Утвердительный ответ присяжных на первый вопрос, очевидно, дан ими вполне сознательно и является признанием совершения убийства Ющинского евреями: присяжные отвергли, правда, виновность Бейлиса, разделившись поровну: шесть голосов было за признание его вины, шесть стояло за оправдание; в таких же случаях закон склоняется на сторону оправдания, которое в сущности равносильно лишь признанию улик недостаточными. (…)

По свидетельству левых газет, еврейство и еврействующих более всего волновал вопрос, признан ли ритуал. Тем сильнее полученный левыми удар, ибо никакими кривотолками нельзя отвергнуть признания судом всех признаков, на основании которых эксперты обвинения пришли к заключению, что убийство А. Ющинского было ритуальным».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Читали ли вы стенографический отчёт и комментарии к нему?
155. Считаете ли вы данные, опубликованные журналом «Мирный Труд», недостоверными и необъективными?
156. Если да, то на каком основании?
157. Это ваше личное субъективное мнение, или оно может быть подтверждено объективными научными свидетельствами? Как в данном случае проверить научную состоятельность, объективность и достоверность вашей точки зрения?

158. В наши дни стенографический отчёт по делу об убийстве Андрея Ющинского был переиздан в Москве издательством «Русская идея» в 2006 году. В комментариях к отчёту говорится (стр. 619): «Стенографический отчёт не упоминает о расхождениях в суде присяжных, ибо это не подлежало разглашению. Но сами присяжные, не согласные с оправданием, не скрывали затем перед матерью Андрюши и её представителями, что их голоса разделились поровну. (…)
Киевский протоиерей Григорий Прозоров писал своему митрополиту Флавиану: «Ритуал признан, Бейлис оправдан. Милость и великодушие Русского народа сказались с особой силой. Оправдали несомненного участника в ритуальном мучении Андрюши Ющинского только потому, что злодей не захвачен на месте!.. Из зала суда… передавали мне, что на счет Бейлиса присяжные заседатели разделились пополам (6:6), значит оправдание злодея довольно сомнительное… Евреи сначала ликовали. Но когда стали узнавать, что ритуальность убийства и совершение его на заводе еврея и около хирургической больницы еврейской признаны судом, ликование стало переходить в уныние».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: считаете ли вы эти данные недостоверными? Если да, то на каком основании?
159. Это ваше личное субъективное мнение, или оно может быть подтверждено объективными научными свидетельствами? Как проверить научную состоятельность, объективность и достоверность вашей точки зрения?
160. В стенографическом отчёте по делу Бейлиса (26-й день процесса) находится экспертиза и допрос эксперта Иустина Пранайтиса. Пранайтис – магистр богословия, профессор еврейского языка и еврейской археологии в Императорской римско-католической академии в Санкт-Петербурге. Он делал экспертизу по делу Бейлиса. И пришёл к выводу, что Андрей Ющинский был зверски умерщвлён в соответствии с религиозным каббалистическим ритуалом.

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: читали ли вы материалы этой экспертизы?
161. Считаете ли вы её недостоверной?
162. Если да, то на каком основании?
163. Это ваше личное субъективное мнение, или вы можете сослаться на объективные источники?

164. В материалах, исследованных вами, содержатся ссылки на труды профессора Тимофея Ивановича Буткевича и цитаты из его трудов («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8) . Этими ссылками и цитатами я аргументирую свою точку зрения. Буткевич ? профессор Киевской духовной академии, в 1913 году им было написано научное исследование «О смысле и значении кровавых жертвоприношений в дохристианском мире и так называемых ритуальных убийствах» (опубликовано в религиозно-философском журнале «Вера и разум» в 1913 году, переиздано в 1995 году в СПб, в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества»).
Буткевич пишет об экспертизе Пранайтиса: «Экспертиза Пранайтиса отличается обстоятельностью и в то же время сдержанностью, осмотрительностью и осторожностью. В своём заключении он опирается на подлинные еврейские символические книги – Талмуд и Каббалу. (…)
Выводы, к которым он был вынужден прийти на основании этих источников им выражены следующим образом: 1) Ритуальные убийства христиан евреями не вымысел, а реальность. 2) Ритуальные убийства являются результатом изуверства, т.е. доведения до крайних и уродливых пределов логических выводов из еврейского вероучения и его толкований. 3. Убийство Андрюши Ющинского (…) заключает в себе все отличительные черты ритуального убийства » (стр. 275-276 сборника «Кровь в верованиях…»):….

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы мнение профессора Буткевича недостоверным, ненаучным и необъективным?
165. Если да, то на каком основании?
166. Это ваше личное субъективное мнение, или оно может быть подкреплено ссылками на объективные научные источники? На какие именно?
167. С помощью какой научной методики можно в данном случае проверить вашу точке зрения на эту проблему?

168. В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся ссылки на историческое событие под названием «Львовский диспут», происходившее 17 июля 1759 года («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками я аргументирую свою точку зрения.

Профессор Буткевич пишет о Львовском диспуте:

«Важное значение при суждении о ритуальных убийствах, совершаемых евреями, имеет публичный диспут, происходивший во Львове 17 июля 1759 года, между евреями-франкистами, или контрталмудистами, и евреями талмудистами, отчет о котором, за подписью участвовавших в диспуте, напечатан потом бывшим раввином, а впоследствии католическим ксендзом Пикульским.

Этот диспут был устроен в присутствии многочисленной публики, состоявшей из католиков и евреев, по настойчивой просьбе контрталмудистов, которые хотели, во-первых, обличить талмудлистов в их заблуждениях, во-вторых, показать присутствовавшим, что они, контрталмудисты, решились оставить талмуд и перейти в христианство не по какому-либо легкомыслию, но по глубокому убеждению в заблуждениях талмуда, и, в-третьих, чтобы колеблющиеся талмудисты могли познать всю правду.

Между прочим, на XI диспуте контрталмудисты защищали свой тезис по 7 пункту: «Талмуд учит употреблять христианскую кровь, и кто верит в Талмуд, обязан употреблять ее». В самом начале диспута контрталмудисты заявили: «Употребление талмудистами христианской крови известно не только в королевстве польском, но и в чужих землях. Обходя молчанием многочисленные происшествия в других краях, упомянем о Польше и Литве. Здесь случалось, что талмудисты проливали невинную христианскую кровь, были уличаемы в этом безбожном поступке и в разное время осуждены на смерть декретами судов. Однако, постоянно запираясь, они хотели оправдаться перед всем светом и говорят, что это на них несправедливо возлагают христиане.

Взявши во свидетели Всеведущего Бога, имеющего придти судить живых мертвых , мы не из злобы или ненависти к ним, а из любви к вере святой, которую мы принимаем, объявляем всему свету об этой злобе талмудистов, ибо и сами мы в юности учились у них тому же». После ссылки на свой собственный опыт, контраталмудисты уже на основании трактатов самого талмуда доказывают, что евреи употребляют, и, по требованию талмуда, должны употреблять христианскую кровь при своих религиозных обрядах, хотя талмуд, по понятным причинам, и говорит об этом прикровенно и не для всех понятно». (Сборник «Кровь в верованиях…», стр.281-282)…

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы эти данные недостоверными, ненаучными и необъективными?
170. Если да, то на каком основании?
171. Это ваше личное субъективное мнение, или оно может быть подкреплено ссылками на объективные научные источники? На какие именно?

172. С помощью какой научной методики можно в данном случае проверить вашу точку зрения на эту проблему?

173. В материалах, исследованных вами, содержатся ссылки на материалы т.н. «Саратовского дела» 1853-1862 гг. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками я аргументирую свою позицию. Судом по этому делу в ритуальном убийстве христианских детей Миши Маслова и Феофана Шерстобитова были признаны виновными евреи Янкель Юшкевичер и Михель Шлифферман, за что решением Государственного Совета были сосланы в каторжные работы на 20 лет каждый.

Игнорируя материалы Саратовского дела, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакомs ли вы с материалами Саратовского дела?

174. Считаете ли вы их недостоверными?
175. Если да, то на каком основании?
176. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на общепризнанные объективные научные источники?
177. На какие именно?

178. В материалах, исследованных вами, содержатся также ссылки на материалы т.н. «Ковенского дела» 1861 года об исчезновении 4-х летней дочери крестьянина Антона Гелажиса в Ковенской губернии.

По этому делу обвиняемый еврей Липман Ицикзон показал следующее: «На вопрос следователей: "Употребляют ли вообще евреи кровь при своих религиозных обрядах?" Ицикзон дал следующий, собственноручно написанный, ответ: "В заключение истинного моего показания и с полным убеждением удостоверяю, что евреи употребляют христианскую кровь по существующему издревле обычаю, в чем имеют книги как о крови, так и о проклятии христиан; есть таковые и у Шавлянских евреев. Я сам читал у школьника Шмуйла Леибовича странную книгу под заглавием «Хумес», изданную назад тому 500 лет. Тоже могу указать и прочие противозаконные книги в злобной закоснелости, если таковых не успели скрыт». (Сборник «Кровь в верованиях…», стр. 354)

Игнорируя эти материалы, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с материалами Ковенского дела?
179. Считаете ли вы их недостоверными, необъектитвными и ненаучными?
180. Если да, то на каком основании?
181. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на объективные научные источники? На какие именно?
182. Как в данном конкретном случае можно проверить объективность вашей точки зрения?

183. В материалах, исследованных вами, содержатся также ссылки на книгу В.И.Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и об употреблении крови их» и цитаты из неё. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками я аргументирую свою точку зрения. Впервые исследование Даля, которое он проводил по поручению министра внутренних дел Российской Империи, было издано в Петербурге 1844 году. Повторно – в Петербурге 1914г. В наше время – в 1995 году в Петербурге в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества».

В исследовании Даля приведены данные о более чем 130 случаях ритуальных убийств. В заключение Даль пишет: «Рассмотрев весь этот ряд ужасных случаев, частью доказанных исторически и юридически – обвинение жидов в мученическом умерщвлении к Пасхе христианских младенцев невозможно считать призраком и суеверием, а должно убедиться, что обвинение это основательно» (Сборник, стр.441).

Игнорируя эти материалы, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с исследованием Даля?
185. Считаете ли вы его данные недостоверными, ненучными и необъективными?
186. Если да, то на каком основании?
187. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на объективные научные источники?
188. На какие именно?
189 Как в данном случае можно проверить научную состоятельность ваших выводов?

190. В материалах, исследованных вами, содержатся также ссылки на книгу монаха Неофита «Христианская кровь в обрядах современной синагоги». («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками я аргументирую свою точку зрения. Впервые книга Неофита (бывшего иудейского раввина, перешедшего в христианство) была издана в 1803 году на молдавском языке, затем в 1914 г. на русском, в наши дни – в 1995г. в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества».

В ней говорится: «Все вообще евреи, как мы уже говорили, не знают тайны употребления крови, а знают ее только какамы, книжники и фарисеи, которых поэтому называют хранителями таинства крови. Эти какамы сохраняют тайну в наистрожайшем секрете. Вот причины этого таинственного обычая употребления христианской крови:

1. Ненависть к христианам, в которой всякий еврей воспитывает своих детей и которую внушает им, начиная с самого раннего возраста. Евреи полагают, что это повеление Бога и что ненавидеть и убивать христиан — вещи приятные Божеству. Они так понимают слова Божественного Искупителя: "Всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу" (Ин. 16:2).

2. Ложные суеверия, которых они придерживаются. Ибо евреи употребляют христианскую кровь в колдовстве, каббалистике, магии и т.п.

3. Какамы или раввины питают некоторое сомнение в пришествии Мессии; Иисус, Сын Марии Девы, мог в самом деле быть Мессиею, ожидаемым святыми отцами их. «Следовательно, — говорят они, — мы будем спасены через кровь христиан, учеников Мессии, умерщвленных нами, и мы таким образом избегнем вечного осуждения». (Сборник, стр.449-450).

Игнорируя эти материалы, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с книгой монаха Неофита?
191. Считаете ли вы эти данные недостоверными, ненаучными и необъективными?
192. Если да, то на каком основании?
193. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на объективные научные источники?
194. На какие именно?
195. С помощью какой научной методики можно проверить ваши выводы по этой проблеме?

196. В последнем абзаце на листе 7 «социогуманитарной экспертизы» вы утверждаете: «Разжигание религиозной розни представлено К. Душеновым как требование православного вероучения, см. заглавие его статьи в выпуске "Россия с ножом в. спине": Видимые бесы. Православное церковное вероучение о сатанизме иудеев" (с. 11). Иудеи характеризируются авторами как злейшие враги христиан: "Как могут христиане желать здравия злейшим врагам Господа и Спасителя своего Иисуса Христа — сатанистам иудо-нацистам? Об этих врагах Истины и всякой святыни правильнее было бы сказать: лучше им вовсе не родиться на свет Божий!" (К. Душенов, "Православие и национализм, или Кто и почему боится русского религиозного возрождения", файл 1 html ).

К. Душенов часто ссылается на отцов церкви (в частности на Иоанна Златоуста) как на идеологов антииудаизма. Действительно, в авторитетных для христианской, в частности, православной традиции, текстах, особенно древних, можно найти много резких полемических выпадов против иудеев. Это объясняется с южными перипетиями иудейско-христианских отношений на протяжении двухтысячелетней истории совместного существования этих религий. Но поскольку позиция Русской Православной церкви (РПЦ) (опирающаяся, по определению, на Священное писание и Священное предание во всей их полноте, включая и эти тексты), высказанная ее официальными представителями по отношению, например, к иудейской конфессии на территории Российской Федерации, коренным образом отличается от позиции К. Душенова, эти ссылки в данном контексте являются частью идей и взглядов К. Душенова и не могут служить доказательством того, что К. Душенов просто излагает убеждения, обязательные для каждого верующего православного» .

Проиллюстрируйте на текстах ваших экспертиз, какая научно-исследовательская методика позволила вам сделать эти субъективные и бездоказательные выводы?

197. В материалах, исследованных вами, есть ссылка и цитаты из книги «Восемь слов против иудеев», написанной святителем Иоанном Златоустом еще в пятом веке по Р.Х. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр. 11-12). В частности, святитель Иоанн писал в своём знаменитом трактате:

«Иудеи живут для чрева и по своей похотливости и чрезмерной жадности нисколько не лучше свиней и козлов… Синагога хуже всякого кабака, потому что служит убежищем не просто для разбойников и торгашей, но для демонов; а вернее сказать, не синагога только, но и самые души иудеев есть жилища демонов. Так не должно ли отвращаться их, как всеобщей заразы и язвы для всей вселенной?

Вы, братья мои христиане, не пресытились ли еще борьбою с иудеями? Знайте же: кто не пресыщается любовью ко Христу, тот никогда не пресытится и войной с врагами Его…»

(Полное собрание сочинений Иоанна Златоуста в 12 томах. Том 1, книга вторая, «Против иудеев», с.с.645-759. Москва, 1991 год. Рекомендовано к печати Отделом по религиозному образованию и катехизации Московского Патриархата по благословению патриарха Алексия).

Игнорируя эти материалы, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Читали ли вы труд Златоуста «Восемь слов против иудеев»?
198. Целиком или только в цитатах?
199. Считаете ли вы слова святителя, рекомендованные к печати Отделом по религиозному образованию Московского Патриархата, не отражающими официальной точки зрения Православной Церкви и несоответствующими вероучению Православной Церкви?
200.На каком основании (есть какие-либо церковные документы на эту тему)?
201. Считаете ли вы, что эти цитаты святителя Иоанна возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
202. Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
203. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на объективные научные источники? На какие именно?
204. В данном случае, какая научная методика позволяет подвергнуть объективной научной проверке ваши выводы?

205. Согласно прямому смыслу ваших слов, которые процитированы выше, официальная позиция Русской Православной Церкви, с одной стороны, «опирается, по определению, на Священное писание и Священное предание во всей их полноте, включая и эти тексты», а с другой стороны, « эти ссылки в данном контексте являются частью идей и взглядов К. Душенова и не могут служить доказательством того, что К. Душенов просто излагает убеждения, обязательные для каждого верующего православного».

Как вы можете объяснить это противоречие ?

206. На листе 8 в первом абзаце эксперт Левинская утверждает: «позиция Русской Православной Церкви коренным образом отличается от позиции К.Душенова», «позиция авторов Руси Православной противоречит официальной позиции РПЦ. (…) Единственным ориентиром для понимания позиции РПЦ могут служить официальные документы и заявления Патиарха и Синода".

Знаете ли вы, что Устав Русской Православной Церкви, принятый на Юбилейном Архиерейском соборе в 2000-м году, в главе «Патриарх Московский и Всея Руси» содержит 17 пунктов, определяющих правовые основы деятельности Патриарха. Но ни в одном из них нет указания на то, что Патриарх имеет право выражать официальную точку зрения всей полноты Русской Православной Церкви. Там сказано (пункт 2), что Патриарх имеет лишь «первенство чести» среди епископата, а в остальном никакими особыми правами не наделён и «подотчётен Поместному и Архиерейскому Соборам».

207. Знаете ли вы, что глава о Священном Синода в Уставе РПЦ состоит из 32 пунктов. И опять ни в одном из них не сказано, что Синод имеет право выражать «официальную точку зрения Церкви».

208. Игнорируя эти документы, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы Устав РПЦ недостаточно авторитетным и достоверным источником?
209. Если да, то на каком основании?
210. Вам известны какие-либо другие уставные документы РПЦ, говорящие о том, кто имеет право выражать «официальную точку зрения» Церкви?
211. Кроме того, в изученных вами материалах находится большая статья митрополита Кирилла (Гундяева), нынешнего Патриарха, написанная им специально для «Руси Православной» и опубликованная газетой в 1997 году, (выпуск №3) под названием «Справедливости ради замечу…». Эта статья заканчивается словами: «Желаю всем читателям «Руси Православной» всесильной помощи Божией в созидательных трудах на благо нашего Отечества, постоянного возрастания в духовной жизни и преподаю свое архипастырское благословение».

Игнорируя этот текст, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что это благословение митрополита Кирилла, данное им «Руси Православной» противоречит официальной позиции Церкви?

212. Если да, то на каком основании вы так считаете?

213. В том же первом абзаце на листе 8 эксперт утверждает: «В среде нынешнего православного епископата находятся антисемиты» Это утверждение Левинской И.А. не соответствует действительности. Эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Кого именно из нынешних православных епископов вы имеете в виду? Можете ли вы назвать их имена?

214. На каком основании вы называете их антисемитами?
215. Есть ли решения суда, или иные объективные источники, подтверждающие ваше мнение?
216. Если да, то какие именно?

217. В том же первом абзаце на листе 8 эксперт утверждает : «В авторитетных для христианской, в частности, православной традиции текстах, особенно древних, можно найти много резких полемических выпадов против иудеев». При этом из дальнейшего текста выясняется, что вы считаете, что для современного православного верующего такие тексты уже утратили своё обязательное догматическое значение.

Известно ли вам, что все древние тексты, включая, например, «Восемь слов против иудеев» свт. Иоанна Златоуста, по-прежнему сохраняют для православных своё обязательное вероучительное значение, что подтверждается церковными документами?

218. Если вы не согласны с этим, то какими церковными документами может обосновать своё мнение?

219. В 1995 году по благословению Патриарха Алексия II издательством Свято-Троицкой Сергиевой Лавры был выпущен сборник церковных документов под названием «Догматические послания о православной вере» (второе издание, первое – Москва, синодальная типография, 1900 г.) Согласно заглавию титульного листа сборник содержит «Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной», т.е. как раз официальное вероисповедание Православной Церкви . На стр. 233 этой книги сказано: «У нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцов его».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с текстом сборника «Догматические послания о православной вере»?
220. Считаете ли вы его достаточно авторитетным и достоверным?
221. Если нет, то на каком основании?
222. Считаете ли вы, что этот документ отражает официальную точку зрения Русской Православной Церкви? Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют этому документу?
223. Если нет, то на каком основании? Как можно научно проверить достоверность и объективность вашей точки зрения на эту проблему?

224. Обосновывая свою точку зрения ссылками на авторитетных церковных иерархов, я и другие авторы «Руси Православной» ссылаемся, в частности, на архиепископа Никона (Рождественского), одного из самых знаменитых православных проповедников начала ХХ века.

Архиепископ Никон писал: «Упорные и мстительные, иудеи всегда мечтали царствовать над миром, а для этого надо объявить беспощадную войну христианству, монархическому строю и семейному началу… Богоотступный народ иудейский ослеплён непримиримою злобою против Господа нашего Иисуса Христа. Именно сей народ является орудием сатаны в осуществлении им "тайны беззакония". Совесть талмудиста считает добродетелью убить "гоя", позволяет спокойно обирать его, причинять ему всякое зло. Но нельзя же допустить, чтобы талмудисты во имя своих убеждений истребляли нас, христиан. Мы должны лишить их свободы, связать им руки…» (Архиеп. Никон. Православие и грядущие судьбы России. Новая книга, 1995 г., стр.156, издано по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II )

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что эти высказывания не отражают официальной точки зрения Православной Церкви? Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют этому документу?
225. На каком основании вы так считаете (есть какие-либо церковные документы на эту тему)?
226. Сборник трудов архиеп. Никона издан по благословению патриарха Алексия II , что отражено на титульном листе. Считаете ли вы, что патриарх благословил в печать высказывания, не отражающие официального вероучения Православной Церкви?

227. Подтверждая свою позицию высказываниями наиболее авторитетных церковных иерархов современности, я и другие авторы «Руси Православной» неоднократно ссылаются на митрополита Иоанна (Снычёва, +1995г.) («Русь Православная», спецвыпуск, стр. 1-3, 13, 16, 17-21 и др. материалы)

Митр. Иоанн писал:

«Ни одно из столкновений ни по ожесточенности борьбы, ни по масштабам, ни по своим последствиям не может сравниться с религиозной войной, вот уже два тысячелетия упорно и непрерывно ведущейся иудаизмом против Церкви Христовой. Духовные начала двух сторон совершенно противоположны и непримиримы. Дело в том, что современный иудаизм не имеет, в христианском понимании, никакого положительного религиозного содержания. С того момента, как иудеи распяли Мессию, Иисуса Христа, Сына Божиего, Которого они должны бы были принять с благоговением и любовью, ибо именно им Бог доверил знание о том, что Христос придет спасти человека от греха, — с этого момента основой иудаизма стало воинствующее антихристианство. Отсюда — все сложности русско-еврейских отношений, ибо Святая Русь веками сознавала себя как защитницу и главную хранительницу христианских святынь, равно в области духовной и государственной». (…)

Среди христиан установился взгляд на вражду иудаизма к христианству как на отражение в мире богоборческой ненависти сатаны, диавола — к Иисусу Христу, Сыну Божию, разрушившему Своей крестной жертвой его державу и власть над душами людей».

(Русская симфония, с. 254-256, с. 119)

Вот ещё одна цитата митрополита Иоанна: «Непримиримое отношение иудаизма к христианству коренится в абсолютной несовместимости мистического, нравственного, этического и мировоззренческого содержания этих религий. Христианство есть свидетельство о милосердии Божием, даровавшем всем людям возможность спасения ценой добровольной жертвы, принесенной Господом Иисусом Христом, вочеловечившимся Богом, ради искупления всех грехов мира. Иудаизм есть утверждение исключительного права иудеев, гарантированного им самим фактом рождения, на господствующее положение не только в человеческом мире, но и во всей Вселенной». (Русская симфония, с. 117)

Игнорируя эти тексты, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с трудами митрополита Иоанна и с какими именно? Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют его поучениям?
228. Считаете ли вы точку зрения митрополита Иоанна ненаучной, недостоверной или не отражающей учения Православной Церкви?
229. Если да, то на каком основании?
230. Это ваше личное субъективное мнение или вы может подтвердить своё мнение ссылкой на объективные научные и церковные источники?
231. На какие именно?
232. С помощью какой научной методики можно проверить научную состоятельность, объективность и достоверность ваших выводов по этой проблеме?

233. На листе 9 вы в третьем абзаце утверждаете: «Экспертиза предоставленных материалов удостоверяет, что в них используется определенное языковое средство для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против евреев как этноса и иудаизма как религии. Таким средством является пейоративная лексика (использование уничижительных характеристик и грубых наименований из современного русского языка). В текстах авторов предоставленных на экспертизу материалов для обозначения евреев постоянно используется слово "жид" и производные от него слова "жидовское иго", "жидовские СМИ", "жидовствующие", "жидозакон", "жидоплесень" и т.д.».

При этом, вы не указываете – откуда, из каких исследованных им материалов взяты приведённые примеры «пейоративной лексики», например, термины «жидозакон» и «жидоплесень»?

234. Кроме того, в исследованных вами материалах есть ссылки на постановление городской прокуратуры Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года № 18-369пр.-05 и цитаты из неё («Русь Православная». Спецвыпуск, стр. 15-17 и др. материалы). Этими цитатами и ссылками я и другие авторы «Руси Православной» обосновывают свою точку зрения. В постановлении говорится:

«Старший следователь Управления по расследованию особо важных дел Прокуратуры Санкт-Петербурга юрист 1 класса Сабуров В.В., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № 369-05, установил:

«Проведенный комплексной экспертизой, в рамках которой произведено комплексное историческое, лингвистическое, филологическое, философское и богословское исследование, сравнительный анализ фактов, проверка и сопоставление материалов, установлено:

(…) Слово "жид" используется в общепринятом в православии смысле как характеристика религиозных экстремистов и фанатиков, сатанистов- христоненавистников, деятельно исповедующих расистские и христоборческие положения Талмуда и Шулхан-Аруха. В значительной части мировой политической и исторической литературы, в частности — в русской полемической литературе с древнейших времен — под жидами понимаются потомки тех богоборцев, которые требовали у римского прокуратора Иудеи Понтия Пилата смерти Иисуса Христа.

Термин "жид" не является ни унизительным, ни оскорбительным — ни по признаку национальной, ни по признаку религиозной принадлежности, хотя и может субъективно восприниматься таковым отдельными лицами (например — еврейскими расистами и иудейскими религиозными экстремистами) в зависимости от их мировоззренческих установок. (…)

С точки зрения современной науки наиболее адекватным содержанием этого термина является обозначение воинствующего антихристианина, чьи убеждения и действия основаны на вере в собственную национальную исключительность и богоизбранность с ветхозаветных времён для господства над всеми народами Земли.

Сам по себе термин "жид" не может быть признан характеристикой национальной или религиозной принадлежности того или иного лица, равно как и оскорбительной кличкой по национальному или религиозному признаку. В русской культурной традиции существуют различные точки зрения на его содержание и смысл.

В православном понимании "жиды" — это сатанисты-богоборцы. Термин "жид" в православно-церковном его понимании не является определением национальной принадлежности. Не все евреи — жиды. И наоборот, не все жиды — евреи. Могут быть "жидовствующие" французы, китайцы, татары, калмыки. "Жид" также не является определением религиозной, вероисповедной принадлежности. Не все иудеи — жиды. И, опять же, не все жиды — иудеи. Могут быть жидовствующие вероотступники и среди христиан.(…)».

Игнорируя эти тексты, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с этим документом? Полностью или только в цитатах?
235. Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют этому документу?
236. Считаете ли вы его необъективным, недостоверным и ненаучным?
237. Если да, то на каком основании?
238. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить его ссылкой на объективные научные источники? На какие именно?
239. Как можно проверить объективность и научную состоятельность ваших выводов по этой проблеме?

240. Далее на той же странице вы утверждаете : «…авторы попытались обосновать правомерность использования слова "жид" применительно к исповедующим современный иудаизм и придать ему религиозное обоснование, опираясь на Евангелие от Иоанна 7:15 и Послание к Галатам 1:13-14, где якобы использовалось это слово…» (стр. 9).

Известно ли вам, что слово «жид» и производные от него не «якобы», а на самом деле сегодня широко употребляются Русской Православной Церковью в проповедях и богослужебной практике?

241. Основание этому Церковь находит в Священном Писании и других священных текстах. Знакомы ли вы с этими текстами (в указанном вами месте – в Евангелии от Иоанна, гл. 7 стих 15 – никакого упоминания о жидах нет. Зато их много в других местах Нового Завета)?

242. Известно ли вам, что в главе 6 Евангелия от Иоанна (стих 4) говорится о «празднике жидовском» и (стих 52) о жидах, споривших между собой («пряхуся же между собою жидове»)?

243. Известно ли вам, что в главе 7 (стих 11) евангелист Иоанн сообщает о том, что жиды искали Спасителя («жидове же искаху Его…»). Также апостол Павел в послании к Галатам ? в главе 1 стих 13-14 – сообщает, что он, будучи раньше жидом, сильно гнал и разрушал Церковь Христову («иногда в жидовстве, яко по премногу гоних Церковь Божию и разрушах ю»). Все эти тексты на церковнославянском языке Русская Православная Церковь использует для богослужения и предлагает для поучения молящимся в храмах.

244. Известно ли вам, что Русская Церковь признаёт священным и богодухновенным только церковнославянский перевод Священного Писания. Русский, т.н. «синодальный» перевод Библии предназначен лишь для келейного (т.е. домашнего) употребления и не имеет ни канонического, ни богослужебного значения?

245. Известно ли вам, что слово «жид» и производные от него Церковь использует и в других богослужебных текстах? Примером может служить «Чин и устав, как подобает принимать приходящих от жидов к правой вере христианской» (СПб, 1991 г., издание «Союза православных братств»). Этот чин составлен святым Амвросием Медиоланским. В нём, в частности, крещающийся произносит следующие слова: «Отрекаюсь от всех жидовских обычаев… и от всех жидовских праздников… И сверх того, отрекаюсь от антихриста, ожидаемого жидами…».

246. Игнорируя эти церковные тексты, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с церковнославянским текстом Нового Завета? Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют этому документу? Обоснуйте свой ответ.
247. Считаете ли вы этот текст разжигающим национальную или межрелигиозную рознь и унижающим достоинство евреев?
248. Отражает ли этот текст официальное вероучение Православной Церкви?

249. Подтверждая свою позицию в части, касающейся использования слова «жид» и производных от него, я и другие авторы «Руси Православной» неоднократно ссылаются на митрополита Иоанна (Снычёва, +1995г.) («Русь Православная», спецвыпуск, стр. 1-3, 13, 16, 17-21 и др. материалы)

Митрополит Иоанн на встречах с паствой заявлял: «В Санкт-Петербургских Епархиальных ведомостях предсказание монаха Авеля несколько искажено – из-за боязни обвинения в антисемитизме из текста убрано слово "жидовство", т.е. иго христопродавцев, которых следует вполне конкретно называть "жидами", а не евреями, как иногда неправильно пишут. Нам надо различать и не бояться называть вещи своими именами, как это сделано в книге "Россия перед вторым пришествием"» («Встречи с владыкой Иоанном», СПб, 2005 г., стр. 93).

«Масонство как таковое и жидо-масонство, каким является сионизм, – безусловно, отрицательные явления в жизни современного общества. Здесь нечего добавить или убавить: это зло» («Встречи с владыкой Иоанном», СПб, 2005 г., стр. 70).

Игнорируя эти высказывания митрополита Иоанна, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют поучениям митрополита Иоанна?
250. С читаете ли вы, что эти высказывания митрополита не отражают православного церковного взгляда на употребление термина «жид»?
251. Если да, то на каком основании?
252. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете обосновать его ссылкой на объективные научные и церковные источники? На какие именно?
253. Каким образом можно подвергнуть научной проверке выводы, сделанные вами по этой проблеме?

254. Далее на той же странице вы утверждаете: «Согласно исследованию, проведенному Институтом лингвистических исследований РАН (документ подписан ст. научн. сотр., канд. филологических тук Е. Н. Геккиной и ученым секретарем института С. Ю. Дмитренко), в современном русском языке XX - нач. XXI вв. слово "жид" употребляется как презрительное, бранное название еврея. (…) В соответствии с этим исследованием современное использование данного слова и его производных представляет собой оскорбление по отношению к евреям лиц и рассматривается как факт унижения его чести и достоинства».

Как это ваше голословное утверждение можно подтвердить объективными, достоверными и научно обоснованными данными? .

255. В учебнике-хрестоматии по литературе для 5 классов средних общеобразовательных школ (Санкт-Петербург, «Специальная литература», 1996 год, рекомендован к изданию Комитетом по образованию мэрии Санкт-Петербурга) приводится для изучения школьниками такой литературный фрагмент: «Его голос звучал тогда такими глухими загробными раскатами, что сидевшие по углам и наиболее поддавшиеся действию жидовской горилки слушатели опускали головы… и начинали всхлипывать» (стр. 282).

Игнорируя этот факт, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Является ли в данном случае использование «слова жид и его производных» пейоративной лексикой?

256. Считаете ли вы, что школьники по рекомендации Комитета по образованию мэрии Санкт-Петербурга изучают текст, который «представляет собой оскорбление по отношению к евреям и рассматривается как факт унижения его чести и достоинства»?
257. Как ваше личное субъективное мнение по этой проблеме может быть обосновано ссылкой на объективные научные источники?

258. В детской книжке «Илья Муромец. Сказки о богатырях» (Москва, 1997г., рекомендовано Министерством образования РФ для дополнительного чтения) читаем:

«Мимо нашей заставы проехал Жидовин богатырь!… Что ж у нас за застава, если мы Жидовина проглядели?... Бурушко мой косматенький, верный товарищ мой и в радости и в горести! Послужи-ка мне верой и правдой, как прежде, чтобы не одолел нас Жидовин некрещёный…

Подъехал Илья к жидовину, закричал ему:

– Эй ты, вор бесстыжий!» и т.п. (стр. 21-24).

Игнорируя этот факт, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Является ли в данном случае использование «слова жид и его производных» пейоративной лексикой?
259. Считаете ли вы, что Министерство образования РФ рекомендовало детям для чтения текст, который «представляет собой оскорбление по отношению к евреям и рассматривается как факт унижения его чести и достоинства»? Как ваше личное субъективное мнение по этой проблеме может быть обосновано ссылкой на объективные научные источники?

260. Вопреки вашим утверждениям, слово «жид» и производные от него также широко используются современными СМИ.

Так, 30 ноября 2007 года газета «Колокол» опубликовала (со ссылкой на еврейскую газету «Тарбут» № 13 (78) за 1995 год) стихотворение известного режиссёра Эльдара Рязанова , в котором есть такие строчки:

«Во мне бурлит смешение кровей
Признаюсь, по отцу я чисто русский.
По матери, простите, я еврей,
А быть жидом в стране родимой грустно…»

В 2008 году в Москве издательство «Форум» выпустило книгу С.Фомина «А кругом широкая Россия», в которой опубликовано стихотворение известного советского поэта Ярослава Смелякова под названием «Жидовка» (стр. 349). В нём говорится:

«Прокламация и забастовка.
Пересылки огромной страны.
В девятнадцатом стала жидовка
Комиссаркой гражданской войны… »

В газете «Русский Вестник» (№7, 2008 г.), в статье «Дело Миронова: выводы и уроки» (стр.5) говорится: «мы имеем отвоёванное в суде право пользоваться словом "жид" Да и смешно евреям противиться нормам русского языка…». В № 17-18 за 2007 г.: «… исповедание церковного учения о сатанизме жидов-богоборцев не является нарушением современного уголовного законодательства России» (стр.5).

Газета «Завтра» (№6, 2008 г.) в статье «Не бел Краснов» пишет: «Факт остаётся фактом. Донские казаки не восстали против жидовской власти, они кинулись в безумную атаку на немецкие пулемёты…» и т.п. (стр.5)

Термин «жид» нередко звучит и на государственном телевидении. В частности, 13 марта 2009 года в эфире первого телеканала, в передаче «Гордон-Кихот» (23ч. 40мин.) на встрече с заместителем председателя Госдумы В.Жириновским участники дискуссии неоднократно употребляли термин «жид» и производные от него. Например:

Гордон (ведущий): «Ты сегодня в храм или к жидам пойдёшь?... Нет, сегодня в храме не дают, надо к жидам идти… А у жидов чего? Да как всегда, сухой паёк. То есть всё равно, куда идти, в храм или к жидам, лишь бы дали…».

Игнорируя вышеприведённые факты, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Является ли в данных случаях использование «слова жид и его производных» пейоративной лексикой, оскорбляющей евреев и разжигающей национальную рознь?

261. Если нет, то почему?
262. Как определить, в каком случае слово «жид» является оскорбительным, а в каком – нет?
263. Каковы должны быть объективные, научные критерии такого определения? Как с помощью таких критериев можно проверить сделанные вами выводы?

264. На листе 10 во втором абзаце вы утверждаете : «В видеоматериале ''Неслучайные беседы": "Кому принадлежит Россия? Беседа главного редактора 'Руси Православной" К. Душенова с депутатом Госдумы О. Мащенко" евреев предлагается дискриминировать по национальному признаку, введя национально-пропорциональное представительство в СМИ, в банковской сфере и во власти: "Многие страны внимательно следят за этой проблемой и ограничивают действия этой национальности (информация ложная. — И. Л.) в своих властных структурах».

Как пропорциональное представительство может быть «формой дискриминации»? (Дискриминировать может только непропорционально малое представительство той или иной нации в СМИ, банковской сфере и органах власти. К евреям в России это, очевидно, не может относиться, ибо согласно официальным данным последней переписи населения, они составляю лишь 0,016% населения, а их доля в СМИ, банках и органах власти гораздо выше).

265. Известно ли вам, что национально-пропорциональное представительство, то есть пропорциональное представительство различных национальностей в органах власти и государственного управления признается современным международным правом вполне легитимным и реализуется на практике (например, в современной Македонии)?

266. На листе 11 в третьем абзаце вы утверждаете: «Протоколы сионских мудрецов представляют собой фальшивку, "раскрывающую" план захвата мирового господства международным еврейством. Опубликованные на разных языках во многих странах мира Протоколы широко использовались в антисемитских кампаниях. Важную роль в своей пропаганде отводил им Гитлер. Протоколы существовали во многих вариантах, но все они сводились к одному — описанию заговора группы еврейских старейшин, стремящихся к мировому господству».

На каком основании вы считаете «Протоколы» фальшивкой?

267. Есть ли соответсвующие решения суда?

268. Известно ли вам о существовании обширной полемической литературы по этому поводу, в которой отстаиваются прямо противоположные точки зрения?

269. Известно ли вам, что на протяжении ХХ века еврейские организации по всему миру неоднократно пытались оспорить подлинность «Протоколов» в суде и им ни разу не удалось выиграть процесс?

270. Знакомы ли вы с материалами и решением Бернского суда, который рассматривал иск о признании «Протоколов» фальшивкой (14 мая 1936 года)?

271. Знакомы ли вы с материалами и решением Цюрихского суда (1 ноября 1937 года) по тому же вопросу?

272. Своё мнение о «Протоколах» я обосновываю ссылками на авторитетных иерархов Русской Православной Церкви.

Так, например, митрополит Иоанн (Снычёв) писал о «Протоколах»:

«"Протоколы сионских мудрецов" появились в широкой печати в начале XX века. Их публикацию осуществил писатель Сергей Нилус. Сегодня кто-то пытается преподать их как фальшивку. Однако в любом случае полезно о таких документах судить по делам. Если мы понаблюдаем, как развивались события в XX веке в нашей стране и за рубежом тоже, то картина прояснится. Достаточно сказать, что "Протоколы" в чем-то отражены даже в нашей Конституции. Все в мире сегодня претворяется так, как намечено в "Протоколах", поэтому мало оснований считать их фальшивкой».

Архиепископ Никон (Рождественский) писал о протоколах:

«Пора нам убедиться, что против веры и Церкви, против всего человечества существует заговор… Дело становится с каждым днём всё яснее и яснее. Теперь уже и сами они сознались, что "Протоколы сионских мудрецов" не есть миф… Стоит только без предубеждения прочитать эти протоколы, сличить их с тем, что мы переживаем, чтобы глаза открылись на всю страшную опасность, грядущую на всё человечество». (С.А.Нилус, ПСС т.5 с. 479-480, Москва, 2002 г.)

Знакомы ли Вам эти цитаты?

273. Считаете ли вы мнение митр.Иоанна и архиеп.Никона необъективным, ненаучным, не соответствующим церковной точке зрения?

274. Если да, то на каком основании (есть какие-либо официальные церковные документы на эту тему)?

275. Это личная субъективная точка зрения эксперта или она может быть подтверждена ссылками на объективные научные источники?

276. В четвёртом и пятом абзацах на 11 листе вы утверждаете: «Карикатура демонстрирует, что авторы предлагают разгромить и уничтожить врага, т.е. в терминологии авторов "Руси Православной" "еврейский фашизм", с помощью насильственных методов (…) речь идёт о захвате и присвоении властных полномочий» .

Большой энциклопедический словарь определяет термин «карикатура» следующим образом: «Карикатура (от итал. с aricare – преувеличивать) изображение, в котором эффект создаётся соединением реального и фантастического, преувеличением и заострением характерных черт, неожиданными сопоставлениями и уподоблениями, жанр изобразительного искусства, являющийся основной формой сатиры, часто обладающий тенденциозной социально-критической направленностью, подвергающий осмеянию какие-либо социальные, общественно-политические, бытовые явления, реальных лиц или характерные типы людей».

Что в исследованной вами карикатуре выходит за рамки этого определения?

277. Считаете ли вы, что по отношению к евреям вообще нельзя применять жанр изобразительной сатиры?
278. Как вы определяли границу допустимой сатиры в данном случае?
279. Как, с помощью какой научной методики вы отделили в этой карикатуре фантастическое от реального, преувеличение и заострение от действительных намерений автора изображения?
280. Можете ли вы подтвердить своё личное субъективное мнение объективными научными источниками?
281. Если да, то какими именно?

К.Ю.Душенов
23.04.2009
.

+ + +

В начало

Rambler's Top100