От редакции узла "Мысли от России". Данное заявление было получено нами по факсу 24 мая 2001 г. и приводится ниже с редакторскими поправками, как-то: грамматические ошибки, написание некоторых слов по старой орфографии, отсутствие требуемых знаков препинания.

Так как данное заявление, как и некоторые предыдущие исходящие от Синода РПЦЗ, старательно избегает затрагивать те вопросы, которые привели к теперешним нестроениям в РПЦЗ, вызванным Архиерейским Собором РПЦЗ, состоявшемся в октябре 2000 г., то редакция сочла необходимым прокомментировать его. Наши комментарии вставлены в текст в СКОБКАХ и КУРСИВОМ сразу после комментируемых мест.

Все интернетовские ссылки, как в наших комментариях, так и в авторском тексте, были добавлены редакцией для удобства читателя.

Оглавление

------------------------------------------

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТ КАНАДСКОЙ ЕПАРХИИ
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ

ВСЕМ ВЕРНЫМ ЧАДАМ КАНАДСКОЙ ЕПАРХИИ РПЦЗ

Возвратясь из г. Оттавы в ночь с 10-го на 11-е мая, я обнаружил на рабочем столе, -- посланное мне по факсимильной связи нашими верными священниками, -- некое заявление, датированное 8-м мая 2001 г., будто бы исходящее от "клириков Канадской епархии Русской Православной Церкви Заграницей". Предметом этого документа, или, лучше сказать, исходною причиною возникновения его, явились события, произошедшие после октябрьского Архиерейского Собора РПЦЗ 2000 года.

(С самого начала -- чисто советский приём, опорочить оппонента, вселить к нему недоверие со стороны читателя: "некое заявление", "будто бы исходящее"… И, в то же самое время, сигнал, что это заявление будет ещё одним, "политически-корректным" документом, подтверждающим непогрешимость решений упоминаемого Собора.).

Заявление это не было мне адресовано. Никто и никогда не посылал мне его для предварительного ознакомления. Никто не удосужился хотя бы сообщить мне его содержание; за все прошедшие после этого Собора восемь месяцев, никто из тех, чьи подписи стоят под этим документом, не обращался ко мне с запросом касательно пояснения тогдашней соборной тематики. Ни разу не было мною получено каких-либо просьб о встрече, дабы в братской церковной среде могли быть высказаны и обсуждены все сомнения, беспокойства и недоумения, если таковые возникли. Так что заброшенная в мировую сеть Internet'а весть, будто бы весь клир Канадской Епархии выражает своё мнение, -- весть эта по крайней мере не соответствует действительности, но более походит на очередную ложь. Нельзя также не особо отметить и восьмимесячное молчание тех подписавших, кои по своему постоянному пребыванию в Монреале, находятся в непосредственной близости от меня и потому уж никак не могут сослаться на трудности расстояния, препятствующие нам повидаться и побеседовать; они сочли, однако ж, возможным принять участие в этом "мероприятии", явно направленном против Архиерейского Собора нашей Церкви.

(Все эти жалобы на то, что епископа Михаила как-то обошли, могли бы быть уместны при нормальных отношениях Синода к пастве. Но о каких контактах можно говорить, когда Синод в течение почти ДВУХ ЛЕТ(!) игнорировал все канонически корректные попытки мирян и духовенства Западно-Европейской епархии высказаться по поводу назначения им епископа Амвросия в качестве правящего архиерея?! Синод просто отмалчивался и, в конце концов, назначил его. А фраза о том, что заявление Канадского духовенства претендовало выступать от ВСЕГО КЛИРА Канадской епархии открытая неправда. В заявлении такой претензии не делается, в нём совершенно ясно указано какие именно клирики его подписали).

Произошедшее свидетельствует о том, что путём всеобъемлющей дезинформации, чей источник нам покуда неизвестен, делается попытка расшатать доверие добрых наших пастырей и пасомых к своему чиноначалию. Им стали внушать, якобы "Собор изменил курс Зарубежной Церкви, уклонился в сторону Экуменизма, идёт на. путь подчинения Москве...". Прибегая к самым грубым софизмам, им предлагают, -- в качестве примера и доказательства этих "соборных отступлений", -- крайне прискорбные события, творящиеся в иной Епархии нашей Церкви. А ведь именно в той Епархии, действуя методом таких же подстрекательств и обманом -- довели наших клириков до почти безвыходного положения. Дело лишь в том, что здесь, в Канаде, никто толком не знает: какие события произошли в тех краях, и, потому, меры, принятые в отношении данного клира, не могут быть верно поняты; более того, внушается мысль о несправедливости принятых решений, что вызывает скорбь, а порой и гнев. Вот каким образом вышеупомянутый "Источник" пытается загнать наш клир и наших мирян в такой же самый тупик: ДА НЕ БУДЕТ!

(Здесь опять советские приёмы. Во-первых, намёк на какой-то "источник", точь-в-точь как советские обвинения в шпионаже в пользу "иностранной разведки", без указания к какому государству она принадлежит. Во-вторых, о какой епархии идёт речь? Почему не назвать епархию, "подстрекательства", творимые там? Что это, попытка пускать туман и недомолвками опорочить противников? Какие это решения вызывают у доброго владыки "скорбь, а порой и гнев"? К чему эта таинственность? Если в действиях "источника" и прочих есть состав преступления -- скажите точно и давайте разберёмся?

Прежде чем приступить к объяснению ситуации, отвечу на упрёк, что, мол, Пастырское Совещание, которое все вопросы, возникшие в нашем Зарубежье, разрешило бы, не состоялось. Всему нашему клиру известно, что вскоре после Архиерейского Собора проходил суд в Оттаве; достраивали и готовились к окончательному переезду в новоотстроенный Собор Свят. Николая в г. Монреале; Канадскую Епархию посетила Чудотворная Икона Божьей Матери Курско-Коренная, состоялся Св.-Германовский Съезд Молодежи; затем, после праздников Рождества Христова и Богоявления, мы сподобились получить благоприятное решение судебного дела в Оттаве, что, конечно, обязывает нас к ряду административных актов; потом настал Великий Пост и Соборования по всей Епархии. Тогда-то в беседах затрагивались отчасти названные вопросы и говорилось о созыве Епархиального Съезда осенью. Затем торжественно и радостно прошёл Великий Праздник Святой Пасхи. Так что, Бог даст, Епархиальный Съезд соберётся в сентябре.

(Здесь -- опять попытки "темнить". Во-первых, никакого упрёка не было, а было заявление о том, что пастырское совещание не состоялось и, таким образом, не было возможности обсудить положение. Во-вторых, вся эта занятость -- отговорки. Если бы было желание ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, ПО-ПАСТЫРСКИ, поговорить с паствой, то ОДИН ДЕНЬ можно было бы найти. Но -- такого желания не было, как нет его и сейчас, а лишь стремление "не пущать", угрожать, запрещать в служении и пр. Создавшееся положение явно показывает, что среди паствы еп. Михаила -- налицо смятение душ, если даже ряд клириков высказывают сомнения. Казалось бы, нужно спешить на их спасение. Но нет, его это, по-видимому, мало беспокоит -- "Так что, Бог даст, Епархиальный Съезд соберётся в сентябре."!!! А если "Бог не даст", то его и вообще может не быть?! А как быть сомневающимся -- ведь им нужно жить с этими сомнениями каждый день?!).

А теперь О СМЫСЛЕ САМОГО "ЗАЯВЛЕНИЯ", которое можно разделить на две части:

  1. В нём говорится о " ...действиях и решениях вызванных... Собором ", но не о решениях самого Собора. Но поскольку эти действия не у нас происходят (см. вышеизложенное), кто-то, где-то за ними каким-то образом наблюдает, сообщает о своих наблюдениях другому, толкуя увиденное и услышанное по своему разумению, и, "посоветовавшись", собирает подписи под трёхстрочною декларациею, называя её: Заявление клириков Канадской епархии... То есть процедуру можно так понять:

(Здесь вообще странно -- за дураков, что ли, почтенный епископ принимает своих пасомых? А откуда же взялись "действия и решения вызванные… Собором", если не от решений самого Собора? Нелепица какая-то… А чего стоит заявление "…эти действия не у нас происходят"! Значит, происходящие безобразия в некой епархии РПЦЗ "нас" не касаются?! Это совсем как в Гулаге (см. "Архипелаг Гулаг", где А. Солженицын приводит одну из "заповедей" ЗЕКа: "Тебя не гребут, не дёргай ногами").

  1. Дальше мы читаем: "...помолившись, мы вынуждены последовать указаниям нашей совести и выступить...", следует собственно заявление, которое гласит:

(Здесь опять -- почему не назвать имена, почему не уточнить какие там проблемы и почему они другие, чем у "нас", где эти заявления? Как всегда, отношение к пастве -- вы быдло, слушайте меня!)

(Группа давления -- в воображении автора. А насчёт "без их согласия" следует сказать, что любое публичное заявление делается для того, чтобы люди могли его прочитать и решить -- согласны ли они или нет с неким заявлением. Подписанты канадского заявления -- согласны, о чём они вполне правомочно и пишут.)

(Здесь -- попытка валить с больной головы на здоровую. "Попытка запустить механизмы" -- в решениях Архиерейского Собора 2000 г. В самом деле, ДО этого Собора все эти выявившиеся теперь "бунтовщики" и составители разных заявлений нигде не выступали, верили, по-видимому, своим архиереям. Все эти нестроения явились ПРЯМЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ этого Собора. Разумно задать вопрос -- так, может быть, было нечто в решениях и действиях этого Собора, что вызвало такую реакцию?

Наибольшая пагуба "Заявления" состоит в том, что в нём ни словом не говорится о позиции тех, кого "Заявление" это поддерживает. Когда людям предлагали его на подпись, то его, возможно, соглашались подписать по совершенно разным причинам: кто стоит за сохранение традиционного наследия, кто -- против экуменизма, кто боится, что его "потянут в М.П.", кто -- за исповедничество, кто вообще чем-то недоволен и т.п. Ведь даже детям-подросткам дали его подписать!

(Здесь -- снова попытка "темнить". Откуда епископ Михаил знает, что знали и чего не знали те люди, которые подписывали "Заявление"? Почему он БЕЗАПЕЛЯЦИОННО считает, что все кругом него дураки и готовы ставить свои подписи под любой чепухой? Но, совершенно случайно, он тут проговаривается, ибо перечисляет НЕКОТОРЫЕ пункты, которые ПО-НАСТОЯЩЕМУ встревожили подписантов: "сохранение традиционного наследия", "экуменизм", "затягивание в М.П.", "исповедничество"… Ну, а "кто вообще чем-то недоволен" -- это уже наш добрый владыка пристегнул так, сам от себя, для "красного словца".

Неужели этим людям уже сумели внушить недоверие к Архиерейскому Собору? Неужели считают они, что нет Соборного единства в исповедании нашей Веры? Неужели существует организованная группа людей, цель которой -- всеми силами соблазнить членов нашей Церкви, чтобы создать условия для разъединения под каким угодно предлогом, по любому поводу? Неужели тот, кто подписывает такого рода петиции, не видит, что таким образом нарушается основа всего Церковного устройства: да вси едины будут? Неужели люди с радостью отделяют от Собора группу Епископов как своих единомышленников -- против Соборного устройства Церкви, который, стало быть, заменяется партийным? Неужели стали они надеяться на возможность манипулирования Епископами? Что с вами? Кто вы?

(Тут, от начала до конца, попытка очернить подписантов, выставить их как каких-то ненормальных недоумков. Того, что им могли быть дороги 80-тилетние традиции РПЦЗ и что они не могут принять их попирания -- он предположить не может.)

Знали ли, например, подписавшиеся, чья подпись стоит под словами: "Мы полностью согласны с позицией...", при том, что данная позиция гласит: "Я ограждаю себя, свое духовенство и паству от глаголемых епископов, прежде соборного рассмотрения... нового курса..," (заявлено 28 Февраля 2001 г..) и "...глаголемая церковная власть... подлежит осуждению... мы от неё отмежёвываемся и не признаём действительными ни её решения, ни её прещения..." (обращение от 6-го мая 2001 г.)

(Опять попытка выставить пописантов какими-то ничего не соображающими, безответственными людьми. А почему автор не просветит нас, почему не скажет, чья подпись там стояла, что это было за заявление и пр.? Не в пример такой таинственности, в заявлении канадских клириков, опубликованном на нашем узле, даются ссылки на все упоминаемые документы, которые читатель может посмотреть, щёлкнув каждую ссылку мышкой.

Итак, "Заявление 8-го мая 2001 г." ошибочно по трём причинам:

  1. Это не есть заявление Канадской Епархии,
  2. Не было в своё время запроса о созыве Пастырского Совещания на "наболевшую тему",
  3. Подписавшие его не были полностью осведомлены -- под чём именно им предлагают поставить подписи.

 

(К несчастью, ВСЕ ЭТИ ТРИ пункта совершенно необоснованны.

  1. "Заявление 8-го мая 2001 г." и не претендует на то, что оно является заявлением от епархии. В нём совершенно ясно указываются КАКИЕ именно клирики его подписали, а также миряне, пожелавшие присоединиться. Так что эта фраза -- полу правда, чтобы не сказать сильней.
  2. Не зная, как созываются подобные совещания, оставляем без комментария.
  3. Вот тут добрый епископ немного заговорился. Откуда ему известно насколько были осведомлены ставящие свои подписи лица? Или он ясновидящий?)

Добавим, что таковое действие вряд ли может быть включено в рамки Церковной жизни, и самая цель его нам не представляется здравой. В моих беседах с рядом наших клириков, подписавших это заявление, было выражено их сожаление и покаяние в содеянном, ибо подписавшие de facto откалывают себя от Церкви.

(Тут не знаем, что и сказать. Насколько НАМ известно, НИ ОДИН из подписавших клириков не "сожалел и не каялся в содеянном". Если мы ошибаемся, то с радостью исправим свою ошибку, если епископ Михаил пришлёт нам имена тех клириков, которые это сделали.)

Вернёмся теперь к теме, волнующей тех, кто видит вокруг решений Собора всю эту "агитацию", и недоумевают -- за что именно агитируют? Таковым я напомню основные мысли Архиерейского послания от 13/26 октября, 2000г.

" ...Московская патриархия на своём соборе фактически подтвердила свою приверженность к широкому участию в Экуменизме и не озаботилась о предохранении от этой всеереси своего молодого поколения.

Не увидели мы и справедливой оценки собора М.П. антицерковным действиям митрополита Сергия (Страгородского), его синода и их преемников...

…наш Собор отметил отсутствие понимания М.П. позиции Русской Зарубежной Церкви, бережно хранящей духовное наследие Православной Российской Церкви...

...заботясь о чистоте Церкви, убеждает нас в верности курса Зарубежной Церкви. И впредь мы должны исполнять свою историческую миссию стояния в Истине, доколе не обратятся к ней все ...

... Архиерейский Собор Р.П.Ц.З. обращается к своей пастве с новым ободряющим призывом быть верными до конца. Вашим архипастырям необходима уверенность в вашей любви и вашем доверни хранимому нашей Церковью святоотеческому Русскому Православию, верность которому вновь и вновь единодушно исповедуют все, без исключения, члены Архиерейского Собора...

...В нас же нередко критическое отношение к общественным порокам, к современным отступлениям мира от Божиих и нравственных законов порождает невнимательное отношение к собственному духовному миру и через это понижается уровень личного благочестия Тогда критикуя апостасию, мы сами становимся соучастниками всемирного отступления от благочестия…

...Напрасно мы будем вещать на весь мир о своем стоянии в Истине, если члены нашей Церкви будут предпочитать личной добродетельной жизни подозрения к другим, ...составление союзов для осуждения других и различные действия, расшатывающие приходскую и Епархиальную жизнь. Эта пагуба, увлекающая в вечную погибель каждого участвующего в ней, неизбежно помрачает лик всей нашей Церкви, ослабляет ее свидетельство...

 

(Здесь -- очередная попытка замолчать вопросы, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО беспокоят верных чад РПЦЗ. Приведенные еп. Михаилом выше выдержки не "основные мысли Архиерейского послания от 13/26 октября, 2000г.". Так как и здесь, и в "Пояснении" еп. Евтихия, и в других известных нам синодальных документах ПО-НАСТОЯЩЕМУ ОСНОВНЫЕ МЫСЛИ обходятся молчанием -- невольно вспоминается, "Молчанием предаётся Бог",-- то кратенько приведём их здесь:

  1. Признание руководства МП заслуживающим доверия. Блаженной памяти Митрополит Филарет прямо называл МП "лжецерковью". Почему же октябрьский Архиерейский Собор нашёл возможным построить ВСЁ своё Послание на ГОЛОСЛОВНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ заведомых гебистов, "архиереев" МП, выраженных в протоколах Архиерейского Собора МП, состоявшегося в августе 2000 г.? С каких пор мы принимаем СЛОВА гебистов на веру?
  2. Заявление в послании октябрьского Архиерейского Собора о том, что "Социальная концепция", принятая собором МП, "перечёркивает декларацию митрополита Сергия 1927 г.". А ведь 80 лет подряд РПЦЗ считала, что сергианство, как и любой грех, может быть "перечёркнуто" только чистосердечным в нём покаянием. Значит, если некий грешник скажет, что, начиная с сегодняшнего дня, он прекращает греховную деятельность, то его прошлые грехи в этой области "перечёркиваются"? Это -- какое-то новое открытие в богословии, что-то вместо исповеди?
  3. Из вышеприведенных выдержек из Послания можно заключить, что Архиерейский Собор РПЦЗ осуждает экуменизм МП. Но почему не осуждается деятельность архиепископа Марка, ГОДАМИ сослужащего с экуменистами?
  4. Выше епископ Михаил с насмешечкой, говоря о мнимых страхах подписантов заявления канадских клириков, упомянул и о страхе "его потянут в М.П.". Но вот в письме октябрьского Собора Сербскому патриарху Павлу -- прямая просьба посредничать в деле сближения с МП, а в феврале 2001, присутствуя на заседании синода Сербской Православной Церкви(!), архиепископ Марк услышал от патриарха, что тот "…с радостью будет делать все возможное, чтобы способствовать единству РПЦ". В скобках отметим, что "РПЦ" -- Русской Православной Церкви -- в природе не существует. Есть МП, созданная в 1943 г. тов. Сталиным, есть РПЦЗ, созданная в 1921 г., а вот РПЦ -- пока нет. Тут к месту вспомнить и учреждённую октябрьским Собором комиссию по единству Русской Церкви. Объяснений о целях этой комиссии от Синода нет, но еп. Амвросий, спасибо ему, пояснил: "Они составили постоянную комиссию, на которую возложена задача единства Русской Церкви (которая не захоронит задачу, и не намерена завязнуть, но намерена вывести РПЦЗ из тупика!)". Имеющий уши, да слышит!
  5. Октябрьский Собор РПЦЗ также приветствовал "обращение всего русского народа к молитве всем святым Новомученикам российским и особенно Царственным новомученикам, которая стала отныне возможна, благодаря признанию их святости Архиерейским Собором Московской Патриархии". Детальный анализ этого кощунственного "признания" приведен ЗДЕСЬ. Тут же мы ограничимся лишь тем, что скажем, что молитва всем святым Новомученикам стала возможна с момента их -- НАСТОЯЩЕГО -- прославления РПЦЗ.

Эти комментарии можно было бы продолжить. Но, если Архиерейский Синод соблаговолит ответить хотя бы на эти вопросы, этого, для начала, будет достаточно.

Что же касается параграфов, затрагивающих отношение Русской Православной Церкви Заграницей к положению Русского Народа в пределах нынешней России, то здесь, несомненно, остаётся большая нужда в дополнительных разъяснениях, каковые, уповаем, будут даны -- и услышаны.

(А почему не сейчас, почему не сразу? Почему вместо распевания дифирамбов мудрости архиерейского собора МП, который дал такой богатый материал нашим архиереям для их послания, не нашлось времени заняться этим АРХИВАЖНЫМ вопросом во время Собора? Ведь весь смысл существования РПЦЗ -- донести чистоту Православия до ОСВОБОЖДЁННОГО русского народа. А вот времени заняться этим не нашлось… Да и сейчас всё, что епископ Михаил может сказать -- какие-то неопределённые обещания сделать это в будущем. Невольно приходит в голову мысль, что в процессе "желанного сближения" с МП, именно российские приходы РПЦЗ будут принесены в жертву "патриарху Алексию II" (сиречь агенту Дроздову).

Призываю всех подписавших к осознанию нецерковного их поступка, а Священнослужителей -- к более правильному пониманию своих обязанностей как перед паствою, так и перед своим Священноначалием.

В ожидании их личных заявлений
+Епископ Михаил

г. Монреаль, 19-го мая 2001 г.

Rambler's Top100   TopList