Оглавление рубрики

20 сентября 2006 г.

----------------------------------------------------------------------------------------
При перепечатке, ссылка на http://www.russia-talk.com ОБЯЗАТЕЛЬНА
---------------------------------------------------------------------------------------

О беззаконии «свечного» самочинного сборища

Очень тяжело психологически в полемике противостоять людям, которых давно знаешь, которых искренне любишь, и которые тебе очень дороги. Это относится к еп. Виктору, иеромонаху Дамаскину, архимандриту Стефану и многим другим людям, которые еще недавно были с нами в одной Церкви. Хочется, чтобы эти люди, оторвавшись от своих взглядов, от своих оценок последних церковных событий, смогли услышать иное мнение о своих действиях и иные оценки своим поступкам.

Прежде всего, следует сказать, что любое отпадение от церковного единства многие святые отцы называли расколом. Но если говорить о способах присоединения к Церкви, отпавших от нее церковных сообществ, то удобнее пользоваться Первым Каноническим Правилом Василия Великого. Согласно этому Правилу сообщество, начавшее свое существование от двух архиереев в свечной мастерской без одобрения большинства архиереев РПЦЗ(В), квалифицируется как самочинное сборище. Это, конечно же , является отпадением от РПЦЗ(В), инициированное действиями преосвященных Виктора (Пивоварова) и Антония (Орлова), на которых и лежит основная ответственность за происшедшее. О главных причинах последних расколов в РПЦЗ мое личное мнение уже публиковалось, где в частности говорилось: «Если диавол по гордыне своей старается занять место Бога и править на свое усмотрение миром, то подобно тому вдохновители всех последних расколов в РПЦЗ (Лавровского, Мелеховского, Лазаревского, а теперь и «свечного») старались каждый в свое время стать в на место Первоиераршее и по своему править Церковью. И во всех перечисленных случаях раскольники, отсекали себя от Церкви, переступая через богопромыслительные Правила Святых Апостолов, Постановления Святых Соборов и Канонические Правила Святых отцов. Кроме того, во всех перечисленных случаях последним камнем преткновения для отпадавших от церковного единства становился Первоиерарх -- Блаженнейший Митрополит Виталий. Если говорить о последнем «свечном» самочинном сборище, то лично меня удивляют двойные стандарты главных действующих лиц этого раскола. Еще недавно некоторые из них, оправдывая законность постановления (якобы членов Синода) о Созыве Собора, ссылались на подпись Первоиерарха под этим постановлением , как на действительную и законную. В беседах по телефону один из главных действующих лиц «свечного» раскола говорил мне, что никого не должен волновать вопрос о том -- дееспособен Первоиерарх или нет, ибо рукой блаженнейшего Митрополита водит не личный секретарь, а промысел Божий, а при его определенной немощности тем более. Хорошо и правильно сказано! Очевидно, человек , изрекший эти слова, говорил истину пока находился в Церкви. Однако когда Митрополит промыслительно поставил подписи под тем , что не соответствовало устремлениям вдохновителей «свечного» раскола, то они вдруг заговорили абсолютно также , как вдохновители лавровского, лазаревского и мелеховского расколов. Чем же последние раскольники отличаются от предыдущих? Еще большим грехом, ибо предыдущие по крайней мере не называли Митрополита блаженнейшим, что вообще должно снимать вопрос о действительности его подписи под документами. В постановлениях законных Архиерейских Соборов и Синодов РПЦЗ (В) нет и никогда не было даже упоминания о недействительности подписи Первоиерарха под документами. Другое дело, что были случаи, когда Соборное мнение Церкви указывало Первоиерарху на ошибочность принимаемых им решений, но это вполне нормально, ибо в Православии нет папизма. Однако правомерно ли сомневаться в действительности собственноручной подписи блаженнейшего Первоиерарха, даже если его кто-то убедил поставить эту подпись? Не правомернее ли считать , что во время принятия важного решения о прещении раскольников и недействительности «свечных» архиерейских хиротоний рядом с Митрополитом богопромыслительно оказались люди, которым он верит, причем в таком составе, который позволяет говорить о законности принятого решения. Что же осталось теперь у «свечного» самочинного сборища такого, что подкупает к нему еще внимание некоторых людей? Прежде всего, ложь и спекуляция на таких темах как монархия и еврейский вопрос. А некоторым может быть нравится хамская истерия и плохо прикрытая ложь на электронных узлах сторонников нового раскола.

Если говорить о лжи, то, прежде всего, следует упомянуть о нелегитимных синодах и соборах «свечного» самочинного сборища, а также о ложных обвинениях в адрес секретаря Синода прот. Вениамина Жукова, который якобы поставил под угрозу существование РПЦЗ(В) тем, что узурпировал в своих руках всю Церковную власть. Именно этим многие теперь пытаются оправдать действия преосвященных Антония и Виктора. Однако прежде чем двум епископам отделяться от архиерейского большинства, вначале следовало бы обосновать -- какие каноны преступила РПЦЗ(В) под действием «узурпатора», что от нее нужно было отделяться? В действительности дела обстоят совсем иначе. Авторитетное мнение секретаря Синода прот. Вениамина действительно имеет вес среди епископов, но право решать всегда оставалось за архиереями. Что же в этом беззаконного? Участники «свечного» самочиния, упрекая о. Вениамина в том, что он является тормозом на пути церковного строительства, теперь даже не вспоминают о том, что сами они стали епископами во многом благодаря усилиям прот. Вениамина. Более того, в свое время, будучи секретарем Европейской епархии, прот. Вениамин сумел своим авторитетным мнением оказать на еп. Варнаву такое влияние, которое способствовало восстановлению епископата РПЦЗ(В) в России и в рассеянии по всему миру. С каких же пор и для кого прот. Вениамин стал узурпатором власти? Наверное, с тех пор как он стал на пути «нового богословия» и «новой политики» в РПЦЗ(В) и , к стати , в единстве с другими епископами. И, вообще, говоря о прот. Вениамине, как об узурпаторе власти, участники самочинного сборища бросают камень в адрес всех архиереев, будто они настолько недееспособны, что всей Зарубежной Церковью до сих пор управлял только один человек, восхитивший всю полноту церковной власти. Однако, будучи дважды во Франции, я лично был свидетелем того, насколько благоговейно относится прот. Вениаимн к епископскому мнению. Был свидетелем того, с каким смирением он принимает замечания и нарекания, епископов. Считаю, что многим из тех, кто сейчас обвиняет секретаря Синода прот. Вениамина Жукова в узурпации церковной власти , следовало бы поучиться у него смирению и кротости перед законной церковной властью.

А вот кто действительно путем беззакония пытается восхитить власть в РПЦЗ (В), так это участники «свечного» самочинного сборища. Чтобы убедиться в этом необходимо с самого начала проследить -- как развивалось беззаконие… Прежде всего стоит сказать, что вояж двух епископов в резиденцию Митрополита Виталия рассматривался вначале не как стремление обличить РПЦЗ(В) в мыслимых и не мыслимых грехах, реорганизовав Церковь в новое церковное сообщество, а как попытка сместить со своего поста, избранного Архиерейским Собором, секретаря Синода прот. Вениамина. Когда же большинство епископов не согласились с навязываемыми двумя епископами методами решения церковных вопросов, тогда изменилась и сама постановка вопроса: является ли, вообще благодатной Церковью, представляемое большинством архиереев РПЦЗ(В) сообщество? С этого начиналась попытка подменить законную церковную власть.

В одном из первых документов, пытаясь выступить от имени представителя Законной Церковной власти, еп. Виктор объявляет себя членом Синода и подписывается как член Синода, делая ссылки на «Положение о РПЦЗ». Это со стороны епископа является первым беззаконным актом, что уже делает, выпущенные еп. Виктором документы за подписью члена Синода, недействительными. Известно, что в Церкви существует четко регламентированная иерархичность власти: Собор, Синод, Первоиерарх и т. д. Епископ Виктор не имел права выступать в качестве члена Синода и от имени Синода по многим причинам. Все попытки сторонников раскола обосновать законность самочинного возведения еп. Виктора в члены Синода, легко опровергаются.

Во-первых, согласно «Положения о РПЦЗ» (параграф 11) члены Синода избираются Архиерейским Собором РПЦЗ, а это значит, что даже Первоиерарх и более того -- даже Синод не в праве назначать кого-либо членом Синода. А что же тогда говорить о самоназначении?

Во-вторых, епископ Виктор не мог стать членом Синода даже заручившись (как он объясняет) голосом еп. Варфоломея, ибо согласно Положению о РПЦЗ еп. Варфоломей мог поручить свое представительство еп. Виктору только по отдельным вопросам повестки дня Архиерейского Собора, но не членство в Синоде. («Положение о РПЦЗ», пар. 9 : Преосвященные члены Собора, не могущие по особо уважительным причинам прибыть на Собор, должны представить по отдельным вопросам повестки Собора свои отзывы, или поручить свое представительство другим архиереям …). К тому же сразу разобравшись в происходящем, еп. Варфоломей отказался вообще давать какое-либо свое представительство еп. Виктору в Синоде или на Соборе.

В-третьих, параграф 17 Положения о РПЦЗ, который гласит: «В случаях обсуждения и решения Синодом дел чрезвычайной важности, а также суда над епископами в первой инстанции, состав Архиерейского Синода пополняется другими Архиереями, нарочито приглашаемыми Первоиерархом», означает приглашение архиереев в пополнение законно действующего Синода, а не для того, чтобы составить кворум для приведения его в законное действие.

В связи с вышеизложенными пунктами «Положения о РПЦЗ» возникают такие вопросы: В порядке какой очереди вызван еп. Виктор? Кем? Если Первоиерархом, то пока у самочиния нет четкого ответа на вопрос -дееспособен ли был Первоиерарх на тот момент ? Ответы могут быть разными, но во всех случаях не в пользу еп. Виктора. Если владыка Виктор в качестве члена Синода был вызван вл. Антонием, то такого права на тот момент у него не было даже с формальной точки зрения, ведь прежде чем наделять кого-то (об очередности уже не говорим) полномочиями члена Синода, нужно взять на себя полномочия Первоиерарха, чего на момент вызова не было. И вообще есть ли хотя бы подобие какого-то Указа или документа от имени вл. Антония или Первоиерарха, который бы подтверждал приглашение еп. Виктора для пополнения состава. Легитимного документа, свидетельствующего о том, что еп. Виктор вызван церковной властью, нет. Но дело даже не в том был ли он вызван в пополнение Синода или нет -- это не главное. При никем не отмененной и не реорганизованной (хотя бы самочинием) структуре Синода и Архиерейского Собора -- как можно рукополагать епископов и создавать новые кафедры? Прежде, чем это делать уж, хотя бы объявили о том, что Архиерейского Собора и Синода уже не существует по причине неявки архиереев на Собор, а то ведь только потом заговорили об этом в поисках оправдания свом самочинным действиям. Однако никто не наделен правом без основательного исследования причин неявки на Архиерейский Собор отправить в отставку даже одного епископа, не говоря уже об отставки большинства архиереев, что в принципе невозможно, при отсутствии с их стороны догматического богоотступничества. Это, конечно, понимают епископы «самочинного сборища», поэтому чтобы оправдать свое отпадение от церковного единства, остается одно – попытка присвоить право преемственности, называть себя Церковью, и доказать безблагодатность церковного сообщества, от которого отпали. Только вот как при этом «самочинное сборище» будет доказать свою благодатность, доказывая безблагодатность Церкви, от которой отпали, и которая своей Соборностью не вышла за рамки догматов Православия? По логике вещей теперь в ближайшее время от идеологов самочиния следует ожидать также выискивание прецедентов «беззакония» РПЦЗ(В) в прошлом и попытки найти оправдание своему беззаконию благородством поставленных целей, но это же старый девиз всех беззаконников – цели оправдывают средства ее достижения.

Из выше сказанного следует, что ни один пункт Устава РПЦЗ, которым сторонники «свечного» самочиния пытались прикрыть свое беззаконие, в том числе беззаконное назначение в члены Синода еп. Виктора, не подтверждает законность действий самочинного сборища. Продолжая эту тему следует сказать, что даже если допустить, что сторонники раскола продолжали бы склонять Митрополита подписываться под всеми издаваемыми ими документами , то и с подписью Митрополита такие документы, подписанные Архиепископом Антонием и еп. Виктором, нельзя было бы воспринимать как документы Синода РПЦЗ(В), ибо согласно параграфу 20 Положения о РПЦЗ «Заседание Архиерейского Синода считается состоявшимся, когда на нем присутствуют, кроме Председателя, не менее половины его членов». Такого кворума даже с подписью Митрополита у сторонников «свечного» самочиния никогда не имелось с учетом того, что епископ Виктор никогда не был членом Синода. Однако если и допустить , что по каким-то гипотетическим причинам еп. Виктор все-таки являлся членам Синода, то и в этом случае это существенно не меняет положение дел. Ведь Митрополит Виталий не просто снял свою подпись с документов, где стояли подписи двух других епископов, но собственноручно написанным текстом Указа за своей личной подписью определил недействительными -- «яко не бывшими» все выпущенные с участием этих епископов документы. А Митрополит наделен правом опротестовать решения Синода или приостановить его исполнение. Параграф 38 гласит: «Первоиерарх пользуется правом протеста в тех случаях, когда он признает, что постановленные Архиерейским Синодом решения не соответствуют благу и пользе Церкви. Он мотивирует свой протест письменно и предлагает Синоду пересмотреть дело. В случае повторения Синодом прежнего его решения Первоиерарх может приостановить его исполнение, созвать Собор или письменно опросить мнение всех членов Собора, от которого и зависит окончательное решение вопроса».

Когда попытка прикрыться именем Первоиерарха не получилась, тогда бунтовщики немедленно объявили, что Митрополит Виталий недееспособен и Церковная власть в РПЦЗ(В) переходит к старшему архиерею, т.е. архиепископу Антонию (Орлову). Заявив об этом, участники раскола до сих пор даже не оказались способными осознать, что они попали в еще худшее каноническое положение и практически самоликвидировали себя. Дело в том, что Председательство в Синоде действительно переходит к старшему архиерею, но ведь в РПЦЗ(В) никто никаким указом еще не отменял и не может отменить Синод и Архиерейский Собор, которые наделены большими полномочиями, чем Председатель Синода, и без которых никто не в праве рукополагать епископов и реорганизовывать епархии. Конечно, архиепископ Антоний, как старший архиерей, как член Синода может иметь свое мнение, но при невозможности найти общий знаменатель вся полнота власти в РПЦЗ(В) остается за Синодом и Архиерейским Собором. Поэтому логично и абсолютно правомерно со стороны Законного Синода РПЦЗ(В) последовали прещения взбунтовавшихся архиереев и тем паче ими рукоположенных. Вообще, как можно признать законными новые епископские хиротонии, и открытие новых кафедр, если это в междусоборный период принадлежит ведению Архиерейского Синода? Согласно Положению о РПЦЗ(В), пар. 9: «Ведению Архиерейского Синода принадлежат следующие дела:

а) Назначение управляющих епархиями из наличного состава епископов, назначение и перемещение викарных епископов, назначение и увольнение начальников Миссий и увольнение епископов на покой в междусоборный период времени,

б) Осуществление избрания новых епископов в междусоборный период путем затребования письменных отзывов от всех Преосвященных».

А что касается открытия новых кафедр, то согласно «Положению о РПЦЗ» открывать новые кафедры, и утверждать открытые в междусоборный период в праве уже только Архиерейский Собор, о чем говорят следующие пункты пар. 11:

«е) Открытие епископских кафедр, закрытие их и изменение границ епархий; равным образом открытие или организация новых миссий и закрытие их,

ж) Избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов».

В рассматриваемом случае важно еще знать, что согласно святоотеческим канонам и Положению о РПЦЗ каждого кандидата в епископы утверждает Первоиерарх, а потом только кандидатуры выносятся на рассмотрение Архиерейского Собора . На каждое из упомянутых прошений о рукоположении новых епископов Митрополит собственноручно наложил резолюцию: "Повременить решение до следующего Собора". Таким образом, любая попытка совершить епископские хиротонии вопреки канонам и воле Первоиерарха явится ни чем иным, как воровством и разбоем. Кроме всего остального в рассматриваемом случае немаловажно примечание к пар. 11.

Пар11. Примечание: Назначение управляющих епархиями из наличного состава епископов а также избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов, открытие епископских кафедр, закрытие и изменение границ их, воссоединение с Церковью епископов, отпавших или присоединяющихся из инославных исповеданий в междусоборный период могут осуществляться, в случае необходимой нужды, и Архиерейским Синодом, но не иначе, как только путем затребования письменных отзывов от всех Преосвященных.

Рукоположение иеромонаха Дамаскина и архимандрита Стефана осуществлялось Архиепископом Антонием (Орловым) и епископом Виктором (Пивоваровым) без утверждения Блаженнейшего Митрополита Виталия и без письменного мнения Преосвященных. Ни один из архиереев не дал согласие на новые епископские хиротонии.

Из всего этого следует, что арх. Антоний и еп. Виктор, ступив на путь произвола, продолжают к беззаконию прилагать беззаконие: 1.незаконное причисление еп. Виктора к членам Синода; 2. выпуск от имени Синода фиктивных ( в случае недееспособности Первоиерарха тем более) Указов, в том числе по созыву Собора; 3. разбойническая попытка архиепископа Антония восхитить всю полноту власти в РПЦЗ(В) при наличии никем не отмененной синодальной и соборной церковной власти; 4. незаконные архиерейские хиротонии; 5. незаконное открытие и реорганизация епископских кафедр РПЦЗ(В) на территории России.

При всем этом, учиняя вопиющее беззаконие, идеологи самочинного сборища даже не смогли придать видимость законности своим действиям, противореча самим себе. На своих электронных узлах главные действующие лица «свечного» самочиния заявляют, что мы вполне мирные – это нас запрещают, а мы никого не запрещали. Вот это и странно! Как можно при никем не отмененной законной церковной власти (Первоиераршей, Синодальной, Соборной) творить такие безобразия? Уж хотя бы потрудились обосновать какие каноны нарушены в РПЦЗ(В), по которым законный Синод и законный Архиерейский Собор низложены одним архиепископом Антонием (Орловым), в то время как даже Первоиерарх не в праве этого сделать?

Если архиепископ Антоний хотя бы самочинно без учета Соборного мнения обозначил себя временно действующим Первоиерархом, тогда бы в его поступках была бы хоть какая-нибудь логика. Однако сам арх. Антоний поминает на службах Блаженнейшего Митрополита Виталия как дееспособного главу Церкви. Как можно тогда сообществу самочинных епископов, под началом арх. Антония считать недействительными подписи Первоиерарха под Указами о их запрещении, упоминая при этом на церковных службах имя Первоиерарха как дееспособного? Как можно самочинию признавать свои указы законными в то время, когда , признаваемый тем же расколом Первоиерарх, их отменил? Где логика? Логики в действиях «свечного» самочиния нет , но есть попытка прикрыться авторитетом митрополита Виталия и оправдаться на уровне голых заявлений и эмоций. Например, вот как голословно оправдывает действия раскольников в своем интервью один из «новых» епископов: «Было ли у Митрополита Виталия прочное каноническое обоснование, когда он с епископом Варнавой восстал против тринадцати епископов? Несомненно, было! Было по Духу, а не по букве и цифрам. Буквы и цифры это как раз те частности, детали (разумеется, важные), за которыми некоторые люди не видят общего и целого, не видят главного. Отсюда и происходит «перекос» в мировоззрении. Действия же архиепископа Антония и архиепископа Виктора имеют под собой прочнейшее каноническое обоснование, так как они были направлены на защиту и сохранение Исповедничества, без которого не может Церковь писаться с заглавной, большой буквы, не может быть Церковью. Угроза же утери Исповедничества в РПЦЗ (В), на момент открытия Архиерейского Собора, была реальнейшей, эта угроза и вызвала наши хиротонии, по записанному в ставленнических грамотах. По сути своей, не прибыв на Собор, епископы, сколько бы их ни было, ещё раз подтвердили, исповедали и показали всему мiру свою теплохладность веры, столь далёкую от настоящего Исповедничества».

Во-первых, сравнивать прочное каноническое обоснование действий Митрополита Виталия совместно с вл. Варнавой во время лазаревского раскола и действия участников «свечного» самочиния совершенно неправомерно. В первом случае действия имели прочное каноническое обоснование против уклонившихся в раскол экуменистов, а в данном случае действия участников свечного раскола не имеют никакого канонического обоснования и направлены против совершенно канонической церковной власти. Что это за обоснование: «ввиду крайней нужды и крайних обстоятельств церковной жизни».

Нарушать церковные законы и при этом считать себя исповедниками – это по меньшей мере нескромно, а по большому счету кощунственно. Вообще-то в церковном языке принято уходить от саморекламы, кощунства, хамства и поношения. Может быть, теперь из уст епископов всенародное обличение конкретных людей в содомских грехах и личных грехах духовенства это тоже считается исповедничеством, только до сих пор епископы РПЦЗ уходили от такого «исповедничества». Неужели теперь новому епископату, чтобы доказывать свою «непогрешимую» чистоту не достаточно аргументов на языке церковных Правил? Неужели теперь нужно выносить на всеобщее обозрение как аргумент в церковном споре еще и картины, подсмотренные в замочные скважины за женатыми епископами и любовными историями иеромонахов? Избави Бог от такого исповедничества! А что касается другого исповедничества, то хотелось бы задать некоторым, призывающим к исповедничеству вопрос: «Что вами исповедано принципиально нового, чего до вас не исповедано было в Церкви?». И еще хочется задать вопрос по поводу официального послания (от 25.08.06), написанного одним из самочинных епископов: По какому праву в официальном послании Русская Православная Церковь (юрисдикции митрополита Виталия) обвиняется в трусости «страха ради иудейска» и по какому праву автор послания за это извиняется? Известно, что в Православии подобные суждения о церковном сообществе выносится Архиерейским Собором, в католичестве – папой римским. Вопрос: в каком качестве выступает автор послания? Неужели, чтобы прикрыть безблагодатность отколовшегося от РПЦЗ(В) сообщества, требуется во чтобы то ни стало (даже путем неправды) доказать безблагодатность Церкви, от которой «самочинное сборище» подверглось прещению (Смотр. Нижеследующие документы):

Решение Синода от 17/30 июля 2006 г.:
В соответствии с Правилами: 1 пр. Василия Великого, 18 пр. IV Всел. Соб., пр. 6 II Всел. Соб., пр. 34 VI Всел. Соб., пр. 6 Гангр. Соб. и Двукратного Собора пр. 14 и 15,

Архиепископ Антоний (Орлов) запрещается в священнослужении, до окончательного решения Архиерейским Собором.
Лос-Анжелосская и Южно-Американская епархия ставится временно под омофор Преосвященного Владимира, Епископа Сан-Францисского и Западно-Американского, чье имя должно возноситься за богослужениями после Первоиерарха.

В соответствии с теми же Правилами и соборными постановлениями:

Епископ Виктор (Пивоваров) запрещается в священнослужении, до окончательного решения Архиерейским Собором.
Европейская часть Российской территории предоставляется временно архиерейскому попечению Преосвященного Антония, Епископа Бэлцкого и Молдовского, имя которого должно возноситься на богослужениях после Первоиерарха.

Подписи:
+ Митрополит Виталий
+ Епископ Владимир
+ Епископ Варфоломей
Митрофорный протоиерей Вениамин Жуков

Противники Законных Церковных Постановлений Синода пытаются доказать, что прещения арх. Антония (Орлова) и еп. Виктора (Пивоварова) неправомерны по причине того, что для суда над ними требуется расширенный состав Синода (пар.17). Но так оно и есть! За прещение бунтовщиков не только все члены Синода, но даже весь епископат РПЦЗ(В), за исключением отделившихся от церковного единства архиереев, которые сами поставили себя вне Соборности Церкви, до окончательного рассмотрения их дел на Архиерейском Соборе.

Теперь решения Синода РПЦЗ (В) о прещении инициаторов самочиния подвергаются совершенно необоснованно и бездоказательно сомнению по тому якобы, что некоторые члены Синода участвовали в голосовании заочно. Такие утверждения имеют целью заслонить в сознании людей самое главное, а именно то, что голосующие, как бы они не голосовали, суть законные архиереи и законно были призваны к голосованию. Даже, если все или кто-то из архиереев действительно участвовал в голосовании заочно, то в связи с этим следует напомнить, что в работе самого первого Архиерейского Собора Русской Православной Церкви за границей принимали участие епископы, голосовавшие как лично, так и заочно. В последующих Соборах заочное голосование тоже допускалось, что предусматривается параграфом 9 Положения о РПЦЗ. И до сих пор никто не сомневался в действительности постановлений Соборов РПЦЗ по причине того, что некоторые архиереи участвовали в них заочно. Ведь главное в другом – чтобы соборное мнение действительно было соборным – реально отражающим мнения архиереев по тем или иным вопросам. Кроме того, для выражения законного Архиерейского Соборного мнения не всегда даже требуется собрание всех архиереев в одном месте, но достаточно всего лишь письменного архиерейского волеизъявления. Параграф 38 гласит, что для того, чтобы опротестовать беззаконные действия даже законно-избранного Архиерейского Синода (не говоря уже о самочинном архиерейском сборище) необходимо : «…созвать Собор или письменно опросить мнение всех членов Собора, от которого и зависит окончательное решение вопроса».

В вопросе о неприятии нового раскольнического образования все без исключения архиереи РПЦЗ (В) высказали свое мнение письменно и предельно четко, безусловно свидетельствуя, что церковное образование, возглавляемое запрещенным в служении архиепископом Антонием (Орловым), является самочинным сборищем.

Оправдывать самочинное сборище тем, что арх. Антоний берет на себя всю полноту власти как старший после Первоиерарха архиерей при недееспособности Митрополита (о которой, кстати, нельзя судить единолично), -- не верно. Вся полнота власти остается за Архиерейским Собором и Синодом, где заместитель может только председательствовать, имея при этом равные со всеми епископами голоса. Поэтому полнота власти в РПЦЗ(В) даже в случае недееспособности Первоиерарха, будет оставаться за большинством архиереев. Отсюда вытекает, что какие бы правильные и безупречные идеологические тезисы о Православии и Монархии не принимало самочинное сборище во главе с арх. Антонием, благодатной Церковью оно уже не является.

Однажды Митрополит Виталий сказал замечательную проповедь о том, что все богоотступные церковные сообщества, называющие себя христианами, исповедуют одну и ту же Библию, но только Истинная Церковь, кроме непогрешимых слов Священного Писания, имеет еще и спасительную силу благодати Божией. Если бы этой Божией силы не было, то Библия была бы самой страшной книгой, ибо говоря совершенно правильно о спасении, не давала бы этого спасения, и хуже этого обмана ничего не могло бы быть.

Подобное можно сказать и о «свечном» самочинном сборище – хуже обмана в РПЦЗ еще не было, ибо создавая видимость исповедничества, уклонившееся в новый раскол сообщество, не имеет силы благодатной Церкви и способно лишь политическими методами «из свечки возжечь пламя» общественных баталий. Впрочем, духовно опытному взгляду архиереев РПЦЗ(В) даже без помощи подсказки секретаря Синода прот. Вениамина не трудно обнаружить в «исповедничестве» нового самочиния ложную интерпретацию событий и множество других изъянов. Например, уклонившиеся в раскол, даже не способны понять, что Законный Синод РПЦЗ(В), свидетельствуя о попытке самочинного сборища превратить Церковь в воинственную политическую организацию с миссией восстановления в России Монархии с помощью патриотических сил, вовсе не отвергает того, что Церковь Христова является воинствующей и не отказывается от монархического строительства, но видит воинственность Церкви и монархическое строительство в другом русле. Цитирую строки из книги секретаря Синода прот. Вениамина Жукова «Русская Православная Церковь на Родине и За рубежом»(2005 г.), где батюшка говорит : «Утверждение согласно которому Церковь должна стоять вне политики, не только ни чем не оправдано, но и в корне неверно…» В доказательство своих слов прот. Вениамин цитирует постановление Собора РПЦЗ 1927 г.: «Церковь не может благословлять противохристианскую, а тем более безбожную политику. Утверждая это мы не хотим сказать того, что церковь должна быть совершенно чужда политике государства. Церковь должна быть выше политических страстей и партийности».

Из этого следует, что в России без нормального церковного строительства, без учета духовной зрелости народа, в вопросе восстановления монархии надеяться на бездуховные патриотические организации и «боевые подразделения церкви» – это утопия. По этому поводу о. Вениамин сказал еще следующее: «в нашей Церкви некоторые так спешат увидеть рождение Православного Царства, что спровоцировав преждевременное рождение какого-нибудь уродства, навсегда могут похоронить в русском народе даже саму идею Монархии».

Отсюда известный тезис одного из участников раскола: «Через пять лет в России должна быть Монархия», мне лично напоминает известный тезис секретаря ЦК КПСС Хрущева Н. С. построить в СССР коммунизм к восьмидесятому году.

Какой же выход из создавшегося положения. Самый реальный и правильный, на мой взгляд, путь – это покаяние, уклонившихся в раскол епископов. Тогда только можно было бы на законном основании решать вопрос об открытии новых архиерейских кафедр. Но маловероятно, что принесут покаяние движимые самомнением епископы, почувствовавшие вкус власти над обманутыми людьми и почувствовавшие свободу от законной Церковной власти. В подтверждение этого можно процитировать следующие слова из официального заявления одного из новорукоположенных : «…и это главное, есть ли теперь какой смысл снова смешивать две полярно-противоположные позиции? Не промыслительно ли нынешнее отделение овец от козлищ? Как уже было сказано в моём Послании, Господь не пришёл, чтобы примирить непримиримое, но Он пришёл, чтобы отделить верных Своих от предателей и отступников. Подумайте и вы над этим».

Подумать действительно есть над чем! И о главном -- если Господь пришел, чтобы исполнить закон, то какое имеют право от Его Имени говорить люди, идущие по пути беззакония и оторванные от Его спасительной благодати?

Прот. Валерий Рожнов.
5/18 сент. 2006г.(Ап. Петра, Прор. Захарии и прав. Елисаветы)

В начало


Rambler's Top100  TopList