22 июня 2006 г. Прочитав заголовок статьи, пришедшей по электронной почте и приведенной ниже, «Письмо Пивоварову», первая мысль была стереть, не читая: как известно, "уличной шпане" писать письма бесполезно. Но, обратив внимание на незнакомую фамилию автора, редакция статью всё-таки прочитала из уважения к нему (автору). И тут выяснилось, что это не «письмо Пивоварову», а трезвый анализ действий этой шпаны, могущий оказаться полезным нашим читателям. Для ясности, редакция дала статье другой заголовок. В авторский текст, для удобства читателя, редакция прибавила некоторые интернетовские ссылки.

Авторское дополнение от 26 июня 2006 г.

Оглавление

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
При перепечатке, ссылка на http://www.russia-talk.com ОБЯЗАТЕЛЬНА
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Законность в беззаконии?

«Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью
входит во двор овчий, но перелазит инде,
тот вор и разбойник».

(Ин. 10:1)

Прискорбные события последних недель и, главное, их возможные последствия для нашей РПЦЗ, без сомнения, не оставили равнодушным каждого верного Ее сына. Тревога за судьбу моей Церкви и желание оказать посильную помощь в преодолении явившихся в Ней нестроений побудили меня, недостойного, высказать своё мнение по поводу сложившейся ситуации. Надеюсь, сказанное мною поможет моим братьям во Христе верно осмыслить произошедшее и сформировать свою личную правую позицию во избежание углубления разномыслия.

Вряд ли в нашей среде найдётся человек, который отрицал бы для себя обязанность и необходимость следовать в своих мыслях и поступках установлениям Соборов РПЦЗ без опасения удаления от церковного общения. Без преувеличения можно сказать, что административным фундаментом нашей Церкви является «Положение о Русской Православной Церкви Заграницей», утверждённое Собором епископов в 1956 г. и определением Собора от 5/18 июня 1964 г.

Именно ссылками на параграфы этого Положения пытается обосновать правоту и законность своих и своего собрата действий еп. Виктор (Пивоваров). Однако получается это у него не вполне складно.

На недавно возникшем сайте-дублёре официального сайта РПЦЗ сегодня опубликованы «Разъяснения происходящего» за подписью епископа Виктора. Оставим на совести преосвященного недопустимый в приличном обществе тон его статьи, горячность которого очевидно не способствует обретению духовного разума, необходимого для решения столь непростой задачи каковой является добросовестное, в духе христианской любви, «разъяснение происходящего» в РПЦЗ. Обратимся к уже произошедшим событиям, коих активным участником и, надо полагать, организатором был Вл. Виктор.

Не будем повторять уже известные обстоятельства попыток созыва Владыками Виктором и Антонием экстренного заседания Синода РПЦЗ, т.к. они уже достаточно полно изложены в публикациях на официальном интернет-сайте РПЦЗ. Обратим внимание лишь на юридическую сторону действий преосвященных.

После неудавшейся попытки «использовать в тёмную» Вл. Варфоломея, который, узнав об обмане, отказался передавать свое право голоса на заседаниях Синода Вл. Виктору, не являющемуся, кстати сказать, членом Синода, Вл. Виктор занял новую, как ему кажется, убедительную позицию по вопросу правомочности экстренных заседаний Синода.

В своей статье Вл. Виктор заявляет, что «надобности в этом указании (имеется ввиду приписываемый Блаж. Митр. Виталию Указ от 15/28 мая с.г. о временной, на 4 месяца, кооптации Вл. Виктора в члены Синода вместо Вл. Варфоломея) и не было, т.к. Еп. Виктор был уже вызван самим Первоиерархом согласно пр. 17 Положения о РПЦЗ “в случае обсуждения дел чрезвычайной важности” - катастрофического положения в Синоде и среди членов Церкви. Синод в составе Председателя, его Заместителя и временного члена имел кворум.»

Должен разочаровать Вл. Виктора и Вл. Антония, т.к. Синод ни 28 мая, ни после того кворума не имел, если конечно для его определения организаторы руководствовались Положением о РПЦЗ, а не каким-либо другим документом.

Прежде всего, попробуйте представить себе официальное, стандартное приглашение Вл. Виктора в Канаду, необходимое для оформления въездной визы, в котором для чиновников канадского посольства указана такая причина приглашения: «Согласно пар. 17 Положения о РПЦЗ “в случае обсуждения дел чрезвычайной важности” - катастрофического положения в Синоде и среди членов Церкви». Да еще и за подписью Блаж. митр. Виталия… Конечно, ничего подобного в тексте официального приглашения быть не могло и не было, а утверждение Вл. Виктора о том, что он был вызван в Канаду Первоиерархом именно в порядке пар. 17 Положения о РПЦЗ, является не более, чем выдумкой, попыткой выдать желаемое за сущее. Ведь никаких иных подтверждений действительности своего заявления Вл.Виктор не приводит.

Но (Бог с ним!) предположим, что Вл.Виктор действительно был официально приглашён в Мансонвилль с такой чрезвычайной целью и, снова предположим, что отказ Еп. Варфоломея делегировать ему своё право голоса был, как утверждает Вл. Виктор в своей статье, «сфабрикован противниками Синода» (с чем не согласится сам Вл. Варфоломей), но и в этом случае кворума на экстренном Синоде быть не могло и, следовательно, решения его незаконны. Причиной тому чрезвычайный характер Синода, на который в упомянутой статье многократно указывает сам Вл. Виктор. И тут мы с ним полностью согласны, ибо что может быть более чрезвычайным событием для Синода, чем угроза нового раскола?

По поводу такого рода чрезвычайных обстоятельств Положение о РПЦЗ говорит вполне определённо в том же пар. 20, на который лукаво ссылается Вл.Виктор. Справедливо ли мы упомянули о лукавстве, судите сами:

Вл. Виктор пишет: «Синод в составе Председателя, его Заместителя и временного члена имел кворум (на заседании 28 мая и далее – Авт.), т.к. “заседание Архиерейского Синода считается состоявшимся, когда на нем присутствуют, кроме Председателя, не менее половины его членов”». Истинная правда! Однако не вся, о чем умалчивает Еп. Виктор. Доскажем за него то, о чём он умолчал. Итак, пар. 20 продолжается следующим положением: «Но при обсуждении вопросов и дел чрезвычайной важности, а также при суде над епископом в первой инстанции, когда требуется расширенный состав Синода, заседание считается состоявшимся при наличии не менее шести архиереев, и в том числе Председателя Синода». Что касается суда над епископом, то в нашем случае Синод намеревался, как видно из разосланного его организаторами уведомления, судить не одного, а двух епископов – Еп. Антония и Еп. Владимира. Чего же более?

Конечно, инициаторам нового раскола на начальном этапе (дальше все забудут, с чего всё началось!) была крайне необходима видимость легитимности их действий, для чего ими и была организована эпопея с «Синодами» и обоймой «Указов». Как и недоброй памяти лавровцы, лазаревцы и прочие донсковы, владыки Виктор и Антоний с присными не постеснялись использовать в своих целях имя престарелого Первоиерарха, Блаж. митр. Виталия. Вообще же, складывается впечатление, что они действуют по принципу «Цель оправдывает средства», уже на нас испытанному.

Константин Рябчихин
Москва, РОССИЯ

В начало

Авторское дополнение от 26 июня 2006 г.

В статьях Еп. Виктора и его сторонников неоднократно ставился вопрос, который требует ясного и окончательного ответа. Мы имеем ввиду вопрос о «захвате власти в Синоде».

В своей статье «Секретари приходят и уходят» иером. Дамаскин называет захват власти в Синоде «мифическим» и вопрошает: «Кто и у кого захватил власть? Митрополит Виталий сам у себя? Или владыка Антоний (Орлов) сам у себя?». Ну что же, не оставим вопрос о. Дамаскина без ответа, тем более, что он стоит того. (Редакция узла "Мысли о России" просит извинения у читателей за то, что, ради соблюдения "нетикета", даёт ссылку на узел, открытый порногвардейцем для "уличной шпаны".)

Как говорил великий русский философ и правовед И.А.Ильин, на криво поставленный вопрос неизбежно последует не менее кривой ответ. Поэтому прежде исправим кривизну вопроса, а затем постараемся на него ответить.

Согласно пар. 5 Положения о РПЦЗ, «управление Русской православной Церкви заграницей осуществляется Собором Епископов через Первоиерарха с Архиерейским Синодом и Епархиальных Архиереев». Священный Архиерейский синод является исполнительным органом Собора Епископов и состоит из Председателя, каковым является Первоиерарх РПЦЗ, двух его Заместителей и четырех членов Синода, избираемых Собором (пар.16 Положения). Два из четырех членов Синода являются его постоянными членами, а два других вызываются из епархий на четырехмесячный срок в порядке очереди. Временные члены Синода имеют заместителей, вызываемых на заседания Архиерейского Синода по усмотрению Председателя.

Решением Архиерейского Собора 2005 г. членами Архиерейского Синода избраны четыре епископа, а именно: еп. Антоний (Орлов), еп. Сергий (ныне покойный), еп. Владимир и еп. Варфоломей. Секретарем Синода Собор избрал прот. Вениамина Жукова. Важно отметить, что Собор 2005 г. избрал лишь одного Заместителя Председателя Синода, а всех поименованных епископов избрал в статусе постоянных членов Синода. Заметим также, что при отсутствии временных членов Синода с их заместителями отсутствовала и сама возможность кооптации других епископов во временные (на 4 месяца) члены Синода.

После вышесказанного мы можем корректно сформулировать вопрос, который, как мы полагаем, желал бы задать о. Дамаскин, и звучит он так: «Была ли попытка захвата власти Архиерейского Синода?». Именно захвата власти самого Синода, а не в нем, как ставит вопрос о. Дамаскин, поскольку Синод есть орган управления коллегиальный (в буквальном смысле – «соборный») и в составе своем не имеет ни почты, ни телеграфа, ни телефона, которые можно было бы захватить насильственно. Полномочия Синода не могут по определению принадлежать одному или нескольким лицам, даже если таковые являются его членами. Эти полномочия (если угодно, «власть») реализуются только самим Синодом, если он собрался и действует в соответствии с каноническими установлениями. В противном случае любое собрание, пусть даже членов Синода, Архиерейским Синодом не является и, понятно, не может от его имени принимать никаких решений.

В случае, если некая группа лиц (неважно – епископы ли или миряне), вопреки канонам (в частности, при отсутствии надлежащего кворума), дерзает выступать под именем Синода и выносить от его имени различные решения, то отсылаем читателя к приведенной в начале статьи цитате из Св.Евангелия, поскольку дополнить нам нечем...

В начало

----------------------------

Rambler's Top100  TopList