23 июня 2005 г.

Оглавление

----------------------------------------------------------------------------------------
При перепечатке, ссылка на http://www.russia-talk.com/ ОБЯЗАТЕЛЬНА
----------------------------------------------------------------------------------------

«На воре шапка горит»
или
«Чует кошка, чьё сало съела»

Именно эти и подобные поговорки пришли на ум при чтении комментария редакции официального узла РПЦз(Л) по поводу опубликования «согласованных документов Комиссий по переговорам между Русской Православной Церковью Заграницей и Русской Православной Церковью Московского Патриархата». Появился этот комментарий 21 июня 2005 г. на официальном узле РПЦз(Л), одновременно с появлением и самих «согласованных документов». Сразу же следует сказать, что читателям, желающим ознакомиться с «согласованными документами», редакция узла «Мысли о России» рекомендует читать их на официальном узле МП – там их удобней читать, так как там они размещены все вместе, а не по отдельности, как на узле РПЦз(Л). Для удобства читателя комментарий этот полностью приведен в конце.

От начала до конца комментарий РПЦз(Л) – ещё один яркий пример лукавства, фарисейства и жёлтого журнализма и, превыше всего, утери ПРАВОМЫСЛИЯ. А это последнее – ключ ко всем нашим действиям, как в своё время подметил Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Виталий (также см. "Православную Русь" от 1/14 октября 1998 г.). Вот его главная мысль:

«Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. Всякое человеческое деяние начинается с мысли, с мысли хорошей или плохой. Вот вам, как пример плохой мысли — коммунизм. Какой его результат? Миллионы убитых невинных людей, голод, гонения, лишение всякой свободы. Вот результат плохой мысли. Всякая мысль человеческая имеет свою нравственную силу, она может быть положительная или отрицательная. … Это очень важно — кто правильно мыслит, тот правильно живёт. … Но качество всякой мысли, приходящей в наш мозг, сразу же определяется нашей совестью и совесть безошибочно нам говорит, что это плохая мысль и мы должны от неё отказаться, и даже в ней исповедываться, чтобы Господь очистил нас от всякой неправильной мысли. Ибо неправильная мысль создаёт неправильную жизнь не только в семье, но и в целом государстве. Вот как важно правильно мыслить. … Мы видим, что творится в мире от неправильной мысли. Миллионы жертв, полные тюрьмы совершенно невинных людей. И всё это происходит от неправильной мысли, от неправославной и нехристианской мысли».

Сегодня, после почти пяти лет со времени апостасийного Архиерейского Собора РПЦЗ в октябре 2000 г., на котором проявилось многолетнее гниение верхушки РПЦЗ, можно смело сказать, что весь происходящий «объединительный процесс» РПЦз(Л) и МП есть результат утери правомыслия священноначалием РПЦз(Л). Редакционный комментарий, о котором говорится здесь – лишь один из симптомов утери правомыслия, очередная попытка скрыть глубину своего предательства от паствы, а то, пожалуй, «лягушка перегреется» и выпрыгнет из кастрюли РПЦз(Л)-МП.

При чтении этого комментария становится ясно, что происходящее предательство является вполне сознательным. Именно поэтому, полностью сознавая своё преступление, редакторы узла РПЦз(Л) сочли необходимым давать некие «разъяснения», о чём заявляется в первом же параграфе. Мимоходом отметим, что редакции, наверно, достанется за опубликование этого комментария – думается, что «святейший» вздрючит их как следует за «усердие не по разуму».

Во втором параграфе, после слов «Предлагаемые документы - плод сложного двухстороннего договорного процесса,...» говорится явная ложь: «...каждая сторона высказывала свои принципиальные позиции, а потом вырабатывался текст, который был бы взаимно приемлемым». Общеизвестно, что РПЦЗ, говоря о возможности соединения с МП, ВСЕГДА настаивала на соблюдении трёх главных положений (также см. "О Б Р А Щ Е Н И Е Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей к русскому православному народу" от 18 февраля/2 марта 2000 года)::

1. Осуждение сергианства и покаяние в этом грехе;
2. Прославление Новомучеников;
3. Осуждение экуменизма и отказ от участия во Всемирном совете церквей.

Как же мог быть выработан «взаимно приемлемый текст», если НИ ОДНО из этих условий не было выполнено?

Наоборот, предательство Митрополита Сергия (Страгородского) сегодня возводится МП в некий подвиг спасения церкви. На его родине, в г. Арзамасе, не далее как 22 апреля 2005 г. «Святейший Патриарх Алексий благословил создание в Арзамасе мемориального комплекса, посвященного Патриарху Сергию (Страгородскому)».  А сергианство, включая службу духовенства МП в «органах» (начиная со «святейшего»), являлось краеугольным камнем «сожительства» МП с богоборческой властью во все годы его существования...

«Прославление Новомучеников», совершённое МП – выборочное, «политкорректное». Митрополит Иосиф, например, один из главных противников Митрополита Сергия, прославлен не был. Зато были прославлены сергиане, попавшие под каток Чека-ГПУ-НКВД.

Особого внимания заслуживает «прославление» собором МП 2000 г. Царственных Мучеников и, в настоящий момент, признание этого лже-прославления со стороны РПЦз(Л). Во-первых, МП отвергло ритуальность убийства Царской семьи (чем заслужила похвалу от «ADL» -- Антидефамационной лиги «Независимого [масонского] ордена Б’най-Брит»). Т.е. их убийство представлено как частное, политическое дело, а не взятие от среды Удерживающего, что совершенно искажает смысл подвига Царственных мучеников.

Во-вторых, основанием для прославления даётся не деятельность императора Николая II, а лишь его безропотная кончина. Соответственно, его приказано именовать не мучеником, а «только» страстотерпцем. Этим косвенно осуждается его деятельность как Царя.

В-третьих, собором МП специально подчёркнуто, что прославление Царственных Мучеников не означает одобрения монархии как формы правления. Этим собор МП свидетельствует, что не признаёт, что русские цари при помазании на царство получали особые дары Святого Духа. В соответствии с Чином в Неделю Православия, этим непризнанием они сами себя анафематствовали.

В-четвёртых, тот же собор МП, в 2000 г. дружно утвердивший это ущербное, одобренное Б'най-Брит, прославление, за три года до этого, также дружно отверг это же прославление.

Об экуменизме и говорить нечего. Участие в нём МП «объединительная комиссия» полностью оправдала, используя избитые аргументы МП и молчаливо «забыв» о том, что ересь экуменизма была предана анафеме собором РПЦЗ. Как бы в насмешку над своими новыми «друзьями от РПЦз(Л)», в день опубликования «согласованных документов», на официальном узле МП, т.е. 21 июня 2005 г., появилось сообщение под названием «Предстоятель Русской Православной Церкви принял делегацию Всемирного Совета Церквей». В тексте есть такие слова:

«В преддверии ассамблеи Всемирного Совета Церквей, которая пройдет в феврале 2006 года в бразильском городе Порту-Алегри, Предстоятель Русской Православной Церкви пожелал успехов в подготовке и проведении этого мероприятия, подчеркнув важность знакомства с различными традициями.

С 1961 года Его Святейшество являлся членом центрального комитета ВСЦ и членом комиссии "Вера и церковное устройство", а в течение 26 лет был президентом Конференции Европейских Церквей».

В скобках отметим, что горделиво указываемый стаж «его святейшества» в ВСЦ почти равен его стажу в качестве сексота КГБ под кличкой «Дроздов» – с 1959 г.

Так что говорить об отказе или осуждении экуменизма чинами МП не приходится.

В следующем – третьем – параграфе очередная ложь: «Следовательно, эти согласованные документы не выражают видение исключительно одной или другой стороны. В них отражены взгляды обеих сторон». При внимательном чтении «согласованных документов» становится ясно, что по всем пунктам принята позиция МП. Члены комиссии РПЦз(Л) умудрились отказаться не только от «церковных» позиций РПЦЗ (например, Митрополита Анастасия), но и от всех традиционных «мирянских» позиций русского зарубежья – от Русского освободительного движения и его возглавителя генерала Андрея Андреевича Власова, от всего прошлого русской эмиграции…

В четвёртом параграфе дальнейшие оправдания своего предательства:

«В частности, следует отметить, что еще до начала работы Комиссий, на самом высоком уровне было совместно решено, чтобы они не углублялись в исторический анализ, а предоставляли исторические оценки историкам-специалистам. Также было совместно решено не выступать осудительно по отношению к личностям, но стремиться к церковному осмыслению определенных подходов к реальностям жизни Церкви в условиях гонений и, в частности, к существованию Ее при тоталитарных режимах».

Это – шедевр словоблудия. Тут одним махом предлагается закрыть глаза и на сергианство, и на экуменизм, и вообще даётся позволение списывать любые проступки на «реальности жизни Церкви в условиях гонений»...Т.е. принимается давнишнее требование «патриарха Алексия II» начать диалог с «чистого листа» («кому я должен, всем прощаю»). Невольно возникает вопрос – а как же быть с Новомучениками, которые, по-видимому, по этой формулировке, не сумели «осмыслить определенные подходы к реальностям жизни» и, в результате, погибли? Хорошим «осмыслителем реальностей», на поверку, оказался Митрополит Сергий (Страгородский)?

В пятом параграфе редакция РПЦз(Л) всячески темнит, пытаясь уйти от конкретного ответа о том, в каком качестве будет «воссоединена» РПЦз(Л). В «согласованных документах» по этому поводу сказано довольно ясно, что после «воссоединения» РПЦз(Л) будет в полном подчинении МП:

«Согласно разработанному проекту, Русская Зарубежная Церковь самостоятельна в делах пастырских, просветительных, административных, хозяйственных, имущественных и гражданских. Высшую власть в пределах Русской Зарубежной Церкви осуществляет ее Архиерейский Собор, созываемый ее Предстоятелем (Первоиерархом) на основании Положения о Русской Зарубежной Церкви. Согласно каноническому порядку Православной Церкви, решения, выходящие за пределы компетенции Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви, принимаются по согласованию с Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом Русской Православной Церкви. Вышестоящей инстанцией церковной власти являются Поместный и Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, решения которых, как и решения Священного Синода Русской Православной Церкви, действуют в Русской Зарубежной Церкви с учетом особенностей, определяемых Актом о каноническом общении, Положением о Русской Зарубежной Церкви и законодательством государств, в которых она осуществляет свое служение. Архиереи Русской Зарубежной Церкви являются членами Поместного и Архиерейского Соборов Русской Православной Церкви и участвуют в установленном порядке в заседаниях Священного Синода. Русская Зарубежная Церковь получает святое миро от Патриарха Московского и всея Руси».

На человеческом языке, это, по-видимому, полная капитуляция РПЦз(Л). Единственно чего не хватает в этом заявлении -- конкретного указания о необходимости для будущей РПЦз(Л) поминать «святейшего». Но уж раз согласились пользоваться чекистским миром, то поминать «патриарха» дело само собой разумеющееся?

Шестой параграф – утешение для тех членов РПЦз(Л), которые всё ещё верят своим вождям и в то, что дело ещё может «поправиться»: «Необходимо также иметь в виду, что работа Комиссий не завершена, и ряд вопросов еще подлежат обсуждению и разрешению».

Та же мысль и в седьмом параграфе – любителям «выпустить пар» намекается на возможность всласть наговориться на планируемом на весну 2006 г. соборе РПЦз(Л).

Что касается самих «согласованных документов», то редакция МоР пока воздерживается от комментариев по ряду причин. Во-первых, «потерявши голову, по волосам не плачут». Т.е. весь этот «воссоединительный процесс» противоречит традиционным установкам РПЦЗ и её Первоиерархов и, поэтому, незаконен. Митрополит Филарет, например, утверждал, что «с еретиками диалог невозможен, возможен только монолог». А ведь сегодняшние утерявшие правомыслие вожди РПЦз(Л) с МП как раз и ведут диалог, осуждённый Митрополитом Филаретом.

Во-вторых, суть и хронология этого диалога суммированы ЗДЕСЬ.   Единственно, что можно добавить сегодня, это то, что «согласованные документы» выявили степень предательства верхушки РПЦз(Л), а также показали, почему переговоры МП и РПЦз(Л) велись в тайне от паствы.

Кроме этого, в «согласованных документах» чуть ли не в каждом слове -- фальшь, ересь, или попытка темнить. Например, в самом начале этих документов, «в лоб», говорится:

«Основываясь на общей православной вере в Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа и верности общему каноническому Преданию Русской Православной Церкви,...»

Здесь – попытка «высоких договаривающихся сторон» внушить читателю мысль о том, что РПЦЗ и МП исповедуют православие одинаково. Но это неизмеримо далеко от истины. Если бы мы исповедовали Православную веру одинаково, то не нужно бы было никаких переговоров, тайных встреч, «разъяснений» совместных документов и прочей лжи -- мы бы соединились сами собой.

Поэтому редакция предоставляет читателям самим сделать свои заключения о «согласованных документах».

Остаётся только попытаться ответить на снова начавшие приходить в редакцию письма с извечным вопросом «Что нам делать»? По-видимому, опубликование «согласованных документов» стало тем водоразделом, которого ожидали многие среди паствы РПЦз(Л) в надежде, что «всё образуется». Теперь, как говорится, и Ёжику ясно, что «воссоединение» состоялось, что РПЦз(Л) сдалась «на милость победителя» (а известно какой милости можно ожидать от чекистов в рясах), что ждать обещанного в 2006 г. «Всезарубежного собора» нечего, всё понятно и без собора.

Ответ на вопрос «Что делать» редакция дала в одноименной статье, находящейся ЗДЕСЬ. Но статья эта, хотя и включает судебный прецедент, писалась, так сказать, на приходском уровне. Сейчас вопрос стоит более глобально – священноначалие всей РПЦз(Л) решило присоединиться к МП.

Это, понятно, их право. Как говорят в США, «Америка – свободная страна», каждый волен делать, что ему угодно. Но вот тащить за собой всю церковь – это иной вопрос. Тут уж каждый вправе проявить свою Богом данную свободную волю.

Т.е., как написал редакции один наш читатель, если Лавровский синод хочет быть с МП – скатертью дорога, они тоже имеют право на свободный выбор, пускай берут свои чемоданы и отплывают. Но Зарубежная Церковь в целом совсем не обязана следовать за ними, а может просто-напросто указать им на дверь даже, если нужно, и через суд. В судебном прецеденте, приведенном в упомянутой статье, подчёркивается, что право на церковное имущество остаётся за теми членами церкви, которые придерживаются правил и установок, на которых создавалась данная церковь. В случае РПЦЗ – на своих традиционных 80-тилетних установках противостояния МП.

23 июня 2005 г.
П. Будзилович
Г. Наяк, штат Нью-Йорк, США

В начало

--------------------------

Ниже полностью (без исправления грамматических ошибок) воспроизводится редакционный комментарий по поводу опубликования документов «объединительной комиссии» (по меткому определению «патриарха» Алексия II), появившийся на узле РПЦз(Л) 21 июня 2005 г.

--------------------------

ОТ РЕДАКЦИИ: Об одновременной публикации согласованных документов Комиссий по переговорам между Русской Православной Церковью Заграницей и Русской Православной Церковью Московского Патриархата.

Приступая к одновременной публикации согласованных документов, выработанных встречными Комиссиями Русской Зарубежной Церкви и Русской Православной Церкви Московского Патриархата, и получивших одобрение священноначалия обеих сторон, редакция, по поручению Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей, считает необходимым сделать некоторые разъяснения по поводу данных документов.

Предлагаемые документы - плод сложного двухстороннего договорного процесса, проходившего на совместных встречах обеих Комиссий, где каждая сторона высказывала свои принципиальные позиции, а потом вырабатывался текст, который был бы взаимно приемлемым.

Следовательно, эти согласованные документы не выражают видение исключительно одной или другой стороны. В них отражены взгляды обеих сторон. Отдельные формулировки, если будут вырваны из контекста, могут вызвать недоумение у некоторых, не вполне понимающих процесс переговоров и его методологию.

В частности, следует отметить, что еще до начала работы Комиссий, на самом высоком уровне было совместно решено, чтобы они не углублялись в исторический анализ, а предоставляли исторические оценки историкам-специалистам. Также было совместно решено не выступать осудительно по отношению к личностям, но стремиться к церковному осмыслению определенных подходов к реальностям жизни Церкви в условиях гонений и, в частности, к существованию Ее при тоталитарных режимах.

Что касается положений о предполагаемом будущем статусе Русской Православной Церкви Заграницей как самоуправляемой части Поместной Русской Церкви, необходимо иметь в виду, что эти положения в документах отражают Церковно-канонические нормы, отличающие часть Поместной Церкви, даже и самоуправляемой, от автокефальной Поместной Церкви в целом. Следует помнить, что Русская Православная Церковь Заграницей всегда считала себя только частью всецелой Поместной Русской Церкви, и не объявляла себя обладающей каноническими правами, присущими автокефальной Церкви.

Необходимо также иметь в виду, что работа Комиссий не завершена, и ряд вопросов еще подлежат обсуждению и разрешению.

Редакция выражает надежду, что публикация согласованных документов, до сих пор отработанных, будет способствовать дальнейшему плодотворному обсуждению насущных вопросов среди пастырей и мирян о путях к примирению между Церковью во отечестве и за рубежом в преддверии намечаемого Четвертого Всезарубежного Собора.

В начало

----------------------------

Rambler's Top100  TopList