reveal.jpg (4788 bytes)  

"Новая" история на старый лад
"Русская жизнь", 13 мая 1995; "Наша страна", 3 июня 1995.


Приёмная

Оглавление

Ссылки

Пишите нам!

 

После появления моей статьи об учебниках истории для 10-го и 11-го классов школ Российской Федерации (см. статью "По плодам их узнаете их”), я получил несколько отзывов, сводившихся, примерно, к следующему: "’Советский дух’ и антирусскость этих учебников (вышедших в 1992 г.) объясняется тем, что они писались ещё в советское время. Более новые учебники, мол, лучше соответствуют идеям возрождения РОССИИ".

В надежде, что это так, я выписал "более новый" учебник: "Отечественная история. ХХ век", И. И. Долуцкого. Часть I: Учебник для Х класса средней школы. "Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации". Москва: "Мнемозина", 1994. -- 448 с. Тираж -- 200.000.

Уже на первой странице заявления "От издательства" начинает выявляться дух книги: объясняя своё действительно-таки необычное наименование, "Мнемозина", издатели, среди прочих причин его выбора, указывают и то, что такое издание уже существовало в России, в 1824-1825 гг. выходил альманах под этим именем. Он издавался в Москве В. К. Кюхельбекером и В. Ф. Одоевским. "В альманахе пропагандировались ЭСТЕТИЧЕСКИЕ взгляды декабристов..." (выделено мной, П. Б.). Уж не те ли "взгляды", которые почти сто лет спустя осуществил тов. Ленин -- зверское, по-воровски запрятанное убийство ВСЕХ членов императорской семьи летом 1918 г., включая женщин и детей?

На второй странице заявления "От издательства" направление нового учебника прояснилось полностью: оказывается, новый учебник явился результатом программы "Обновление гуманитарного образования в России". "Основная цель программы -- гуманизация образования, создание нового поколения ВАРИАТИВНЫХ (выделено мной, П. Б.) учебников и учебных пособий, ориентированных на ценности отечественной и мировой культуры". Дальше вскользь упоминается, что "спонсором программы выступил известный американский предприниматель и общественный деятель Джордж Сорос". Издательство стыдливо не упоминает о том, что Д. Сорос не славится своим русофильством.

То, что от нового учебника нечего ждать ничего патриотического русского видно и по другим признакам. Также как и в двух других учебниках, о которых я писал раньше, слово "русский" тщательно избегается (за исключением отрицательных ситуаций). "Отечественная история" (почему не "русская"? Ведь в РФ 85% населения -- русские, стыдиться своей русскости, казалось бы, нечего?); "ценности отечественной... культуры" (тот же вопрос -- почему не русской?) и т.д.

Добросовестно ознакомившись с "новым" учебником, должен сказать, что он, пожалуй, ещё вреднее двух, упомянутых выше, так как усиленно претендует на объективность. Чтобы убедить в этом читателя, в предисловии автор заявляет: "Поэтому в основе учебника -- диалог с читателем и совместный поиск. Тот, кто ожидает окончательных решений, будет разочарован. Нет в учебнике и единственной точки зрения.Факты, представленные в нём, позволяют делать различные выводы".

Каждая мысль в приведенной цитате -- натяжка, искажение истины. Так, "факты, представленные в нём..." подтасованы так, что позволят сделать единственныйвывод -- что в до-революционной России всё было настолько дико, грязно, ужасно и пр., что революция явилась спасением "народа".

Подавляющее большинство цитат, приводимых в учебнике -- "своих", "прогрессивных" мыслителей. Книга пестрит высказываниями Ленина, Маркса, Герцена и пр. "вождей". Ленин, высказывания которого по любым вопросам приводятся чуть ли не на каждой странице, дружески-любовно величается "Владимиром Ильичём", а то и запросто -- "Ильичём". В общем, как в "доброе старое время". В тех немногих местах, где упоминается Достоевский (или иные "представители реакции"), делается это с тем, чтобы "доказать" отсталость их мышления. Так, текст учебника (стр. 9) открывается известными стихами Ф. И. Тютчева, "Умом Россию не понять,..." и пр. Но чтобы это не было принято за проявление патриотических чувств, автор тут же спешит добавить: "Но почему же России такая честь? Нисколько не хуже звучит, например, ‘умом Канаду не понять...’ или ‘умом таджиков не понять’".

После-революционный период включает достаточно фактов, иллюстрирующих бесчеловечность коммунистической власти. Но вину за многие из них автор возлагает на "культ личности". "Владимир Ильич", как тепло именует автор Ленина, тоже кое-где "ошибался": призывал брать заложников, расстреливать без суда и "прочей волокиты". Но, в общем, был неплохой "вождь".

Интересная деталь: как в учебниках, о которых я писал раньше, так и в данном учебнике, полностью отсутствует описание зверств по отношению к православнойЦеркви и её служителям и верующим с момента захвата власти в России международной шайкой большевиков. И, как и раньше, в описаниях зверств коммунистов во времена гражданской войны и "красного террора" делается попытка укрыть виновников, прикрываясь "объективностью": мол, чего искать виновных, все виноваты в одинаковой степени. Предварив сообщение об убийстве императора Николая II, всей его семьи и приближённых, заявлением "Что значит на фоне вселенских потрясений гражданской войны судьба отдельного человека, семьи? И заметна ли их смерть, когда гибнет Россия?", говорится, что "Предполагалось, что над Николаем Романовым должен состояться суд. Но обстановка лета 1918 г. не способствовала проведению судебного процесса. Расстрел осуществлён по решению уральскогоСовета и, вероятно [!?, П. Б.], по согласованию с Москвой". То, что убийство былосовершено по приказу из Москвы -- общеизвестно. После этого автор предлагает ученикам провести "несостоявшийся судебный процес ‘по делу Николая Романова’".Мысль о том, что "судить" Помазанника Божия человеческим судом (как в 1918, так и в 1995 г.) -- кощунственно, находится за пределами понимания автора.

Заявление автора о том, что "Нет в учебнике и единственной точки зрения", просто-напросто не соответствует действительности. Ведь точка зрения не указывается повторными заявлениями вроде "Это, дети, -- моя точка зрения". Точка зрения выражается подбором фактов (вплоть до их искажения), тоном описаний "симпатичных" автору лиц и явлений и "не-симпатичных", и т. д. "Объективность" учебника не создаётся частыми обращениями к ученику "подумай", "сделай выводы", "не спеши с ответом" и пр. Как ученик может "думать", если все события представлены ему однобоко, всё русское -- плохо, "реакционно", отстало? Во всём учебнике любые про-русские настроения и действия представляются в чёрном свете, "проталкиваются" русофобские мысли и положения. Говорится о "Российской колониальной империи" (стр. 47)... На стр. 410, описав захват Советским Союзом стран Прибалтики, автор обращается к ученику: "Надо полагать, теперь тебе понятно отношение прибалтов, поляков, украинцев, белорусов, молдаван к русским?" А ведь не пройдёт и года после захвата Прибалтики, как гитлеровская Германия, вооружённая таким же "понятием" отношения к "русским" со стороны всех не-русских, проиграет войну именно из-за такого "понимания". Здесь, казалось бы, неплохо было бы упомянуть о том, что действия интернационального коммунистического правительства СССР не имели ничего общего ни с чем русским.

Автор неоднократно возвращается к "национальному" вопросу, но всегда с антирусской точки зрения. Так, на странице 283, обсуждая вопрос о национальностях, автор говорит: "Как только Ильич [Ленин, П. Б.] почувствовал себя лучше, он диктует свои заметки ‘К вопросу о национальностях или об"автономизации"’". В числе прочего, у Ленина там есть и такое: "При таких условиях очень естественно, что ‘свобода выхода из союза’, которой мы оправдываем себя, окажется пустой бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ".

Или ещё: на стр. 304 автор обсуждает мысли "апостолов" марксизма о том, что "у пролетариев нет отечества". Но тут же он задаёт вопрос: "Но как должно повлиять на решение национального вопроса то, что в большевистской партии почти 80% русские (евреев, между прочим, всего 4%)?".

В этой фразе автор ухитрился одновременно проявить и русофобию, и юдофобию: делая упор на то, что русских в "большевистской" партии было 80% (примерно в полтора раза больше чем процент русских в населении СССР), а евреев -- 4% (примерно в четыре раза больше на том же основании), автор, по-видимому, хочет сказать о засилии русских и евреев в советском правительстве (или -- евреев по сравнению с русскими?). По-моему, чтобы выступать с такими обвинениями, следует провести тщательный анализ, а потом уже, с конкретными фактами в руках, делать какие-то выводы.

Или такое: на стр. 395-397 помещёна глава под названием "СССР: Империя или...?". Глава открывается "Заданием", о котором говорится, что "Предстоит трудная работа, которую лучше проделать всем классом. Собери материал о том, как жилось народу твоей республики в составе СССР в тридцатые годы". После замечанияо том, что ученику по ходу исполнения этой работы "потребуются книги по истории народа, свидетельства очевидцев", автор приводит 13 "фактов". Первый "факт" гласит: "Почти полвека гимн СССР начинался словами: ‘Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь’. Как ты оцениваешь эти строчки? О чём говорит такая формулировка?"

В общем контексте учебника от ученика ожидается ответ: "Это -- проявление русского шовинизма". И не мудрено -- в течение того же полувека советская пропаганда тщательно скрывала тот факт, что "Великая Отечественная война" 1941-1945 гг. была выиграна за счёт РУССКОГО патриотизма, а не идей Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, см. статью "Генерал А. А. Власов”. Цитируемый гимн был принят в разгар этой войны, в 1943 г., когда уверенности в победе над немцами ещё не было и Сталин продолжал циничную игру в русский патриотизм, хотя уже и были одержаны победы под Сталинградом и на Курской дуге. Но доступа к ЭТИМ фактам у ученика РФ 1994 г. нет...

"Факт" №10 говорит: "В ходе борьбы ‘против буржуазного национализма’ полностью уничтожена интеллигенция Марийской автономной республики, а также все писатели Удмуртии, Башкирии, Коми. Планомерно уничтожалась национальная интеллигенция Украины, Белоруссии, Армении и других республик".

Тут, казалось, неплохо было бы отметить, что РУССКАЯ интеллигенция была ПОЛНОСТЬЮ уничтожена к началу 30-х годов; что было физически уничтожено всё русское православное духовенство; что к концу 30-х годов русская православная церковь была фактически уничтожена и только игра в русский патриотизм во время "Великой Отечественной войны" спасла уцелевших священнослужителей от вымирания в Гулаге... Но автор говорит о преследованиях всех, но только не русских.

В "факте" №12 говорится о том, что "в республиках существовали специальные места массового уничтожения людей", упоминается Белоруссия, Азербайджан, Украина. Но о том, что вся территория РСФСР была превращена в "место для массового уничтожения людей" -- ни слова.

И, как и в других учебниках, в полном соответствии с заветами "великих учителей" -- Маркса-Энгельса-Ленина -- всё рассматривается со строго экономической точки зрения, "качество" жизни измеряется "зарплатой" и её ростом; обсуждая вопрос о готовности Красной Армии к войне с Германией, авторы приводят таблицу экономических показателей Германии и СССР (и обрашаются к ученику "сделать выводы"). О духовном угнетении народа -- ни слова. О разгроме религии и "советизации" РУССКОЙ культуры -- бегло, мельком (здесь упор делается на притеснения культур "союзных республик"). Уничтожение храма Христа Спасителя объясняется не марксистской звериной ненавистью к православию, а... надобностью строить на том месте "Дворец Советов".

И -- всюду тенденциозность, подгонка фактов. В главе "Как они жили" (1926 г., расцвет НЭПа), автор описывает жизнь различных слоёв населения. В подотделе о деревне, много внимания уделяется "бедноте", которая, по учебнику, составляла 30-35%. Этот подотдел заканчивается словами: "Для таких выход -- либо в колхоз (коммуну), либо в город". "Середняки" и "кулаки" в этом же подотделе описаны так, что ученику остаётся сделать вывод -- коллективизация, в общем, решила все вопросы деревни -- "спасла" бедноту, по заслугам "взяла к ногтю" середняка и уничтожила, "как класс" кулака?

Подотдел о рабочих в том же духе. Описав некоторые жизненные трудности -- отсутствие трудовой дисциплины, плохие жилищные условия, пьянство ("пережитки проклятого царизма"), отдел заканчивается на радужной ноте: "Рождалась новая жизнь. Строились светлые дома. Крестить младенцев несли не в церковь, а в клуб, на комсомольские крестины. Там же и свадьба под пение ‘Интернационала’. Церкви вообще закрывали". Как-то не верится, что это пишется в 1994 г...

Для того, чтобы наглядно показать антирусскость, антипатриотичность и "про-марксизм" учебника -- пришлось бы процитировать всю книгу. Читателю проще убедиться в этом самому, купив учебник. Когда-то (надеюсь -- скоро) эта книга пополнит списки той лживой макулатуры, которая была произведена "советской исторической наукой" за последние 70 лет, начиная с первого НАПЕЧАТАННОГО учебника "Истории СССР" для 4-го класса в тридцатых годах. Единственное утешение в том,что обилие противоречивых данных, приведенных в учебнике, делает его настолько сумбурным и расплывчатым, "неудобоваримым" для школьного применения, что заниматься по этому учебнику будет, мягко говоря, трудно.

Апрель 1995 г.

Вверх

Rambler's Top100